Даугавпилсское Высшее Военное Авиационное Инженерное Училище

ДВВАИУ.net

Товарищ курсант, если вы хотите что-то сказать, то лучше молчите.

Font Size

SCREEN

Cpanel
Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

ТЕМА: Геополитика

Геополитика 9 мес. 1 нед. назад #59769

  • Константин 43
  • Константин 43 аватар
  • Вне сайта
  • ДВВАИУ`шникЪ
  • Сообщений: 3275
  • Спасибо получено 4218
Чудеса на политической карте мира 
МИХАИЛ ХАЗИН aurora.network/articles/10-vlast-i-obshh...ticheskoy-karte-mira
755622-original1-1ds3e.jpg

Фото демонстрации в Праге.

Я, в силу понятных обстоятельств, внимательно смотрю за событиями в мире. В основном, конечно, экономическими, но и политические упускать нельзя, поскольку политэкономия потому так и называется, что отдаёт себе отчет в том, что экономики без политики не бывает. Так вот, в последние две недели произошло событие, равного которому с конца 80-х годов не было: в мире произошли сразу три «оранжевые» революции! Точнее, попытки трёх таких революций.

Первая должна была состояться в Кишинёве. Собственно, она и состоялась, президента страны Додона отстранили от власти, конституционный суд разогнал парламент и все ожидали новые выборы, на которых должны были победить управляемые олигархами представители «прозападного» выбора. И вдруг… Главный олигарх Плахотнюк бежит из Молдавии, конституционный суд признаёт свои ошибки и отменяет решение о разгоне парламента, президент возвращается обратно…

Чудеса, да? Но давайте вспомним, а что стало причиной бегства Плахотнюка? А разговор с послом США в Молдавии, который был, судя по всему, чем-то сильно недоволен. Возникает вопрос — чем? Есть гипотеза. Дело в том, что Трамп не менял послов после того, как занял свой пост. Не было ещё их массовой ротации, возможно, из-за того, что внутренний конфликт не давал гарантий верности новых назначенцев. А это значит, что многие послы продолжили работать на Клинтон и всю либеральную команду, которая, собственно, на организации «оранжевых» революций и специализируется.

Но послы на то и послы, что слушаются руководства. И если был прямой звонок из Вашингтона, то посол обязан был подчиниться. Собственно, звонка не могло не быть, потому что иначе посол США и не дал бы организовывать государственный переворот. И как только звонок произошёл, посол вызвал Плахотнюка (а может быть, и ещё кого) и сказал: «Цыц!» Последствия все и увидели.

К слову, очень интересные комментарии в нашей прессе, в том числе и в либеральной. В которой говорилось, что бегство Плахотнюка стало следствием «сговора» России, Евросоюза и США которых, якобы, «достали» молдавские олигархи. Тут я сомневаюсь, поскольку если бы сговор был до переворота, то его бы не было, а сговориться прямо в процессе, в нынешних условиях, было бы достаточно сложно. Но для прессы (либеральной, в основном) крайне болезненный момент, который не хочется педалировать, это противоречия между либеральной линией (которую она традиционно называет «американской) и позицией Трампа, который сегодня формально возглавляет США. Вот и приходится сочинять сомнительные легенды, чтобы не подставлять собственных либеральных спонсоров информацией о том, что они сегодня уже не отражают официальную американскую позицию.

Вторая революция должна была быть в Грузии. Там всё было организовано еще лучше, чем в Кишинёве. Очевидная провокация с креслом (везде и всегда гость садится туда, куда его усаживает хозяин), потрясающе построенная мизансцена перед парламентом (дети с чистыми глазами, старики с благородными сединами) на первом плане, камеры на специально подготовленном помосте (чтобы было лучше видно) и одна за другой как минимум три атаки подготовленных групп боевиков, сменяющих одна другую. И замученные защитники парламента, которые просто чудом выдержали это давление. И пошлая русофобская кампания в прессе. Которая как бы намекала на то, что действующая власть плохая, «пророссийская», а вот боевики — благородные герои, вышедшие со страниц «Витязя в тигровой шкуре».

А вот дальше начались чудеса… По типовому плану «оранжевых» революций, на следущий день должны были быть сакральные жертвы. Боевиков бы на площади не было (их учили, деньги тратили, убивать их нерентабельно), стреляли бы в детей и стариков. Получилась бы отличная «небесная сотня» грузинского разлива и можно продолжать штурм … Собственно, я думаю, что снайперы уже организаторами были подготовлены. И в этот момент, неожиданно, всё рассосалось… Люди на площадь практически не вышли, никто не стрелял, боевики растворились в тенях…

И у меня, как у аналитика, возникает естественный вопрос: а не было ли в промежутке звонка американского посла? В отличие от Молдавии,  прямого ответа на этот вопрос нет, но можно высказать правдоподобную гипотезу, что был. И тогда начинает вырисовываться некоторая тенденция. Пока только вырисовываться … А быстрый ответ России, которая нанесла крайне жесткий удар по экономическим интересам действующей власти (которая, скорее всего, хотя бы частично была в курсе, судя по тому, что президентша Грузии поддержала русофобскую кампанию), несколько отрезвил отдельные «горячие головы» в Тбилиси.

А третья «оранжевая» революция началась в Праге. Я был в Чехии год назад и могу сказать, что для того, чтобы вытащить флегматичных чехов в таком количестве на улицы нужно очень постараться. Разумеется, следует учитывать специфику прессы, которая может, если считает, что это в её интересах, сильно преувеличить масштаб процесса, но даже в этом случае речь идет о многих десятках тысяч человек. При этом нужно учесть, что любовь к либеральным идеям в Чехии сильно падает (и это я тоже увидел год назад), и уж точно там не любят государственных переворотов. Хотя участники процесса требовали ухода премьер-министра, который обвиняется в любви к России.

Что характерно, информация о событиях в Праге была только в первый день, а дальше наши СМИ (либеральные) как в рот воды набрали, в связи с чем я подозреваю, что и в Чехии у организаторов «оранжевых» революции начались проблемы. Опять-таки, премьер-министр отказался уходить отставку. И снова возникает естественное предположение, что был звонок американского посла … Поскольку кто ещё мог остановить процесс?

В общем, выстараевается некая любопытная тенденция (тут-то уже точно тенденция), которая требует внимательного анализа. В частности, кто и зачем. Есть у меня два варианта, которые я сейчас озвучу, но именно как гипотезы.

Первая состоит в том, что уже через пару дней в Осаке открывает саммит G20 и либеральные силы очень хотели показать участникам свою силу и возможности…
А вместо этого получился конфуз. Что будет в Осаке мы, частично, скоро узнаем. И уж точно увидим по поведению главных участников после саммита. И, может быть, станет понятно, какую договорённость хотели предотвратить кукловоды из «Западного» глобального проекта, организовав сразу три «оранжевые» революции.

А вторая гипотеза состоит в том, что на самом деле главной такой революцией должна было стать четвёртая… В России.
И первые три должны были максимально поддержать потенциальных участников, вдохновить их, вооружить лозунгами и уверенностью. И либеральные СМИ и отдельные мессенджеры бы эту волну бы поддержали. Вместе с правительством, которое радостно поднимает цены на топливо, девальвирует рубль (с неизбежным повышением цен на товары народного потребления) и делает для народа другие добрые подарки. Аккурат к такой революции. Ну и некоторые другие обстоятельства можно напомнить, например, кампанию в прессе о том, что Голунова спасла именно «народная солидарность», которая «продавила власть». Сам Голунов, к слову, скорее всего, имеет мое мнение, поскольку от своих либеральных доброхотов спрятался. Я с ним, кстати, здесь согласен, благодарить он должен кого-то из окружения Путина, который вовремя дал команду, благодаря которой он быстро вышел из участка. А по либеральным планам, чует моё сердце, вообще не должен был выйти. Поскольку идею сакральных жертв никто не отменял.

Привязать этот процесс можно было бы к выборам в сентябре, тем более, что к отдельным их моментам действительно есть много проблем. Со всеми вытекающими. Но провал всех трёх подготовительных акций (если принять эту гипотезу) говорит о том, что, весьма возможно, договорённость между Путиным и Трампом в части борьбы с общими либеральными врагами, действительно существуют. Во всяком случае, высказать такое предположение вполне законно. Вот такая получается любопытная картинка. И я очень рассчитываю, что в процессе обсуждения мы её уточним.

П.С. Революций должно было быть четыре. Четвёртая должна была произойти в Казахстане. После выборов президента. Для этого на самом деле всё было готово. И до предела накрученный народ. И грамотно поставленная кампания в соцсетях. И готовый казахский Гуайдо. И группы подготовленных турецкой разведкой боевиков. И куча оружия, включая автоматы Калашникова и гранатомёты, накануне изъятые казахстанскими спецслужбами. И «сверка часов» в Брюсселе накануне выборов. Но, не срослось. Я легкомысленно приписал так и не состоявшуюся революцию прозорливости Назарбаева. Но теперь, после срыва трёх последующих революций, появились сомнения - а не звонок ли из посольства предотвратил кровавую развязку и у нас, в Казахстане. И подорванные вчера военные склады уже видятся не просто результатом разгильдяйства или несчастного случая, а как месть со стороны кураторов несостоявшегося майдана.
Крайнее редактирование: 9 мес. 1 нед. назад от Константин 43.
Пишем в служебной зоне.
Спасибо сказали: Сапфир, kombat

Геополитика 9 мес. 1 нед. назад #59778

  • Константин 43
  • Константин 43 аватар
  • Вне сайта
  • ДВВАИУ`шникЪ
  • Сообщений: 3275
  • Спасибо получено 4218
Предварительный итог саммита G-20 в Осаке
СЕГОДНЯ В 12:27 МИХАИЛ ХАЗИН aurora.network/articles/153-geopolitika/...sammita-g-20-v-osake
1561800464_xl.jpg


Одной из главных задач, которые стоят перед любым человеком, категорически необходимая для нормальной социализации — это умение быстро и чётко объяснить новым людям кто ты такой. Ошибка в решении этой задачи может стоить очень дорого, поскольку не только выкидывает тебя во враждебное поле (а ты даже не всегда это сразу понимаешь), но и подчас создаёт ситуацию, при которой тебя воспринимают совсем не так, как бы хотелось. Простейший пример — когда модную тусовщицу за пределами её узкой группы, люди воспринимают как даму с пониженной социальной ответственностью. И разрушить этот образ потом крайне сложно, поскольку он передаётся именно как образ, то есть крайне сложно понять, какие действия нужно совершить, чтобы его разрушить.

Ну, вот, простой и актуальный пример. Путин даёт интервью британской газете, в котором говорит о том, что «либерализм себя исчерпал». Этим он показывает свой масштаб в осознании проблем современного мира и готовность участвовать в их разрешении. Ну и, чётко отделяет себя от этого самого «либерального порядка» в котором Запад жил с начала 80-х годов прошлого века, а мы (и весь оставшийся мир) — где-то с начала 90-х годов. С ним можно соглашаться или не соглашаться (то есть для либералов Путин себя показал врагом; впрочем, врагом он был и раньше), но это позиция. А вот один из формальных лидеров этого либерального порядка, председатель Еврокомиссии Туск говорит о том, что Путин ничего не понимает, что любой, кто ценит свободу и демократию, никогда от либерализма не откажется, и так далее. Что же он сказал реально?
  • Во-первых, он не очень умный человек, потому что никто не сказал, что свобода и демократия может быть только в рамках «либерального порядка». Ну, или, как вариант, что он пропагандист, который от своей прописанной в либеральной партитуре партии отказаться не имеет право.
  • Во-вторых, что он намертво связан с либеральной моделью и любые его рассуждения на эту тему не имеют смысла, поскольку ничего другого он делать не может.
  • Ну и, наконец, даже в этой либеральной властной группировке он занимает далеко не самые серьезные позиции, поскольку говорить по существу не имеет право.
Ну, если брать совсем простую аналогию, майор службы тылового обеспечения не может участвовать в обсуждении тезисов, которые выдвинул фельдмаршал, независимо, своей армии или чужой.

А вот Мэй, к слову, всё отлично поняла, причём ещё до интервью Путина. Собственно, мне кажется, что и само интервью появилось как условие со стороны Путина для встречи с Мэй. И понятно почему: если Путин участвует в обсуждении новых моделей, которые должны прийти на смену «либеральному порядку», то с ним нужно иметь дело, нравится он или нет. Да, еще до того, как в Англии поняли, куда ветер дует, они Путина несколько раз сильно обидели (считая, что он не того масштаба фигура, с чьим мнением нужно считаться), но теперь, когда ситуация прояснилась, стало понятно, что ошибки нужно исправлять.

Вообще, дурацкая ситуация, в которую вляпалась Англия, как раз, как мне кажется, стало следствием отсутствия хороших стратегов и слишком сильной «завязки» на «либеральный порядок». И понятно, почему договориться с Путиным поручили именно Мэй — поскольку она несёт ответственность за последние игрища английских спецслужб, отравление Скрипалей. Сегодня уже понятно, зачем английской элите это понадобилось (её категорически не устраивало, чтобы Скрипаль начал давать показания американской юстиции про то, кто именно в Англии готовил для Х.Клинтон фальшивые материалы против Трампа), но обида у Путина осталась. И Мэй было поручено решить вопрос.

А она провалилась. Путин в интервью показал себя государственным деятелем мирового масштаба и, абсолютно очевидно, что он должен был начать разговор с того, чтобы задать Мэй естественный вопрос. Но не «для чего припёрлась?», как некоторые подумали, а совсем для другого: а именно: «А ты кто?» И вот тут, судя по физиогномическим наблюдениям, Мэй явно облажалась. То есть не смогла внятно объяснить, кого она представляет и почему Путину интересно с этими силами иметь дело. Что она по итогам встречи и сообщила своим нанимателям и широкой общественности.

Есть, конечно, варианты. Например, что они договорились, но Мэй решила почему-то это скрыть. Но такой вариант мы рассматривать не будем, по причине некоторой его экзотичности и конспирологичности, а вернёмся к саммиту в целом. Все его участники находятся в некотором смысле, в состоянии Мэй, поскольку сама суть G20 радикально изменилась. Если на момент своего появления (после кризиса 2008 года), G20 создавался как штаб «либерального порядка» по причине разрушения его «однополярного» (с гегемонией США) варианта, которые явно самостоятельно с кризисом не справились, то теперь, как нас уведомил Путин, либеральный порядок себя исчерпал. Но и нового порядка, который, в свою очередь, соберёт свой вариант «условного G20» пока нет. А есть только три страны, которые явно обсуждают каким может быть этот порядок. Или, хотя бы, в каком формате они его будут обсуждать.

Именно по этой причине, кстати, бессмысленно ждать от Саммита в Осаке каких-то прорывных документов. Их просто не может быть, поскольку такие документы могут быть написаны только в рамках какой-то модели. Старой (как нас учит Путин) уже нет, новой ещё нет — о чем можно разговаривать? И вот все участники Саммита разделились на несколько групп.
  • Главная: Трамп, Путин и Си (с возможным участием лидера Индии, который, впрочем, как обычно, настроен несколько более философски), которые думают о том, как и на что нужно менять «либеральный порядок». И они, разумеется, никому ничего не скажут, пока не решат. И когда это произойдёт, мы не знаем. Может, и они пока не знают.
  • Вторая — те, кто, вроде Туска, очень хотят этому процессу помешать и вернуть «либеральный порядок». Понятно, что у них нет никакого конструктивного плана и ничего, кроме глупостей, они уже давно не говорят. Но поскольку к этим глупостям все привыкли (собственно, глупостями они стали как раз после того, как либеральный порядок себя исчерпал), то общество в целом этого пока не понимает. А люди серьезные поставили им диагноз и он уже пересмотру не подлежит.
  • Третья группа — которая всё поняла и которая хочет, чтобы все видели, что именно они были рядом, когда «большие люди» принимали свои судьбоносные решения. Мэй, кстати, из их числа. Но предыдущие ошибки (и с Трампом, и с Путиным) сделали её задачу крайне сложной (она это понимала, потому и готова была платить просто за сам факт встречи с Путиным) и она не справилась. Ну, это только говорит о том, что её преемнику придётся прилагать ещё больше стараний, я думаю, что мы это скоро увидим. Отмечу, что, скорее всего, эти старания будут именно в сторону Путина, поскольку Трамп до выборов вряд ли сможет простить Англии её сомнительные игры с Клинтон.
Кто-то может не согласиться с такой интерпретацией. Но у меня есть ещё один, вполне конкретный аргумент. Дело в том, что «Ялтинский мир» описывал II Мировую войну как борьбу союзников (США, Великобритании, СССР) против фашизма. Пришедший ему на смену «либеральный порядок» (то есть период господства «Западного» глобального проекта) рассматривал эту войну как борьбу «свободного мира» против «тоталитарных диктаторов» Гитлера и Сталина. Приглашение Трампа на юбилей Победы означает сигнал всему миру: мы с Доником (оба!) вне рамок либерального порядка!

Приедет Трамп или нет, пока вопрос (хотя уже то, что прямого отказа не было является показателем), но общая его реакция на встречу и, тем самым, и на приглашение, позитивная. Соответственно, разные нынешние профашистские режимы, типа Прибалтийских государств или Украины, плачут. Ну и вывод тоже понятен: Путин тонко чувствует этот момент и его использует для прояснение реального подтекста встречи с Трампом.

Ну и, да, забыл, есть еще одна группа, состоящая из одной страны, Германии. Фрау Меркель еще задолго до начала Саммита объясняла, что её задача — ввести Германию в число членов той группы, которая будет обсуждать новый, не либеральный порядок. Судя по фотографиям, Си и Путин, в общем, возражать не будут (если она справится с задачей), а вот Трамп… Тут Меркель придётся серьезно поработать и нет никакой уверенности, что у неё получится.

В общем, у меня примерно такое ощущение от Саммита и оно, конечно, разительно отличается от всех предыдущих аналогичных саммитов. Но тут уж что подделаешь, времена меняются.

П.С. Фотка Путина с Мей шикарная. У путина физиономия довольного кота, только что отведавшего сметанки, а у Мей только траур!
Так и хочется сказать: прежде чем гадить, мадам, желательно подумать. А в остальном конспирология продолжается ..., но интересно!
Крайнее редактирование: 9 мес. 1 нед. назад от Константин 43.
Пишем в служебной зоне.

Геополитика 2 нед. 3 ч. назад #60739

  • Maikl
  • Maikl аватар
  • Вне сайта
  • ДВВАИУ`шникЪ
  • Сообщений: 1899
  • Спасибо получено 1595
Гаагский суд потребовал спутниковых фотографий пуска ракеты из «Бука»


Гаагский окружной суд попросил обвинение подтвердить или опровергнуть информацию о наличии у США спутниковых изображений запуска ракеты из «Бука», которая сбила рейс MH17 в Донбассе в июле 2014 года.

Такой запрос сделал судья Хэндрик Стэйнхаус. Он отметил, что в комитете Конгресса США утверждали о наличии таких снимков. И сделаны они якобы нидерландской службой безопасности. В документах также говорилось, что США не возражают против раскрытия данной информации. «Вопрос состоит в том, соответствует ли это действительности? И если да, то намерено ли обвинение добавить эту информацию к делу?», - спросил судья.

www.mk.ru/social/2020/03/23/gaagskiy-sud...-rakety-iz-buka.html


Очень интересно! Видимость объективности в суде присутствует. Снимки, если они есть, закроют тему. Подлинные снимки! Но раз они до сих пор не появились, видимо и не появятся.
Следующее заседание суда 8 июня.
Пишем в служебной зоне.
Время создания страницы: 0.527 секунд