Знак ДВВАИУ

Даугавпилсское Высшее Военное Авиационное Инженерное Училище

Не ройте другому яму, чтобы он не использовал ее как окоп.

Геоэкономика

  • Константин 43
  • Автор темы
  • Не в сети
  • ДВВАИУ`шникЪ
  • ДВВАИУ`шникЪ
Больше
17 авг 2014 12:07 - 17 авг 2014 12:10 #40327 от Константин 43
Константин 43 ответил в теме Геоэкономика
Почему американский газ не спасёт Европу
mixednews.ru/archives/63108
источник nationalinterest.org/feature/lng-wont-save-europe-10295?page=2
Об авторе. Джей Завацкий – руководитель компании HavePower, занимающейся строительством инфраструктуры для газодобычи.


Общеизвестно, что технологии горизонтально-направленного бурения и фрекинга предотвратили спад добычи нефти и природного газа в США. Но в отличие от липовой бухгалтерской отчётности Белого дома, где один и тот же доллар может быть потрачен дважды, в действительности невозможно дважды сжечь одну и ту же молекулу природного газа. Выражаясь точнее, США не могут одновременно повысить свою энергетическую независимость и спасти Европу от русского энергетического медведя. Так что значительные объёмы экспорта сжиженного природного газа (СПГ) в Европу из США – всего лишь несбыточная мечта политиков.

В 2013 году все европейские государства плюс Швейцария, Норвегия, Турция и балканские государства потребили 18,7 триллиона кубических футов (Tcf) природного газа. По данным Управления по энергетической информации США, 30 процентов или 5,7 Tcf поставила Россия. Смогут ли Штаты обеспечить такой объём газа «Большой Европе»?

Владимир Путин владеет теми же фактами, касающимися энергетики, что и Барак Обама. Они оба знают, что объективно США никак не в состоянии поставить 5,7 Tcf. И вот почему.

Отсутствие трубопровода

Не существует трубопровода, по которому значительные объёмы природного газа поставлялись бы из США в Европу. Так что весь экспортный газ придётся сжижать и отправлять в Европу через Атлантический океан. Процесс сжижения природного газа чрезвычайно энергоёмкий, и для его осуществления, в свою очередь, потребуются огромные объёмы газа. Процесс сжижения 5,7 Tcf потребует дополнительно более 1,9 Tcf природного газа. Так что для обеспечения экспорта в Европу 5,7 Tcf США на самом деле необходимо 7,6 Tcf.

Нехватка для внутренних потребностей

Если США ежегодно будут расходовать 7,6 Tcf своего газа на поставки в Европу, у них не хватит ресурсов для обеспечения внутренних потребностей. Прошедшей зимой запасы природного газа в американских хранилищах сократились до 800 миллиардов кубических футов. И если бы США отправили весь этот газ из хранилищ в Европу (обеспечив её на 50 дней), по всей Америке погасли бы огни. Дело в том, что газ в хранилищах поддерживает давление в системе газоснабжения. И без этого давления остановилась бы вся нуждающаяся в газе промышленность, в том числе и электростанции, вырабатывающие треть электроэнергии страны.

А как же сланцевый газ от фрекинга? Дело в том, что даже с учётом увеличения добычи США до сих пор ежегодно импортируют 1,3 Tcf. И хотя добыча сланцевого газа будет возрастать, производство электроэнергии также потребует больше газа, учитывая войну, объявленную Обамой угольным электростанциям. Словом, на экспорт в Европу не хватит.

И это особенно верно в свете 2 важных фактов. Во-первых, производство газа в самой Европе падает по мере снижения добычи в Норвегии. Во-вторых, политическая ситуация в Северной Африке остаётся неспокойной. Этот регион, поставляющий значительные объёмы газа в Европу, не является надёжным партнёром, от которого можно уверенно ожидать увеличения поставок.

Цена

При нынешних условиях США смогут поставлять СПГ в Европу по цене более 9 долларов за тысячу кубических футов (Mcf), чтобы покрыть затраты на сжижение и транспортировку. Себестоимость добычи за тысячу кубических футов для России составляет 50 центов, причём газ поставляется по трубопроводу, и необходимости в сжижении нет. Соответственно, Россия может существенно подорвать поставки американского СПГ на неопределённый срок.

Более того, американские комплексы СПГ не располагают достаточными мощностями для крупных поставок в Европу. Амортизация вновь построенных объектов займёт десятилетия. Если европейцы не намерены растягивать политические трения с Россией на 20 лет или дольше, то Европа вряд ли откажется от российского газа и заключит долгосрочные контракты с американскими поставщиками СПГ. А без этих соглашений нет оснований для финансирования и строительства комплексов СПГ, рассчитанных, в первую очередь, на поставки в Европу.

Кто в действительности выиграет от экспорта американского СПГ в Европу

Американский СПГ не принесёт Европе независимость от российского газа, зато позволит производителям газа поднять цены на внутреннем рынке США. Это выгодно производителям, но совсем не столь замечательно для потребителей.
Вложения:
Спасибо сказали: стрелец

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • Константин 43
  • Автор темы
  • Не в сети
  • ДВВАИУ`шникЪ
  • ДВВАИУ`шникЪ
Больше
19 авг 2014 11:28 - 19 авг 2014 12:31 #40375 от Константин 43
Константин 43 ответил в теме Геоэкономика
Газ по границе
18-авг-2014 el-murid.livejournal.com/1970126.html

Александр Турчинов призвал Европу пересмотреть договоренности с Москвой с целью перевести покупку российского газа на российско-украинскую границу.

Задача-минимум войны на Украине должна быть достигнута. Предатели, совершившие убийство собственной страны, еще не завершили то, ради чего их наняли. Газовая проблема, которая лежит в основе украинских событий, имеет свою историю еще с советских времен. Страшным сном для США и Британии является взаимозависимость СССР/России и Европы в энергетической сфере. Зависимость настолько сильная, что вынудит Европу даже в ее нынешнем опущенном и оккупированном состоянии активно противодействовать американской политике изоляции России.

Принципиальная задача, решение которой будет проводиться даже ценой войны, а если потребуется - и ценой большой войны - это ликвидация монопольного положения России и Газпрома на газовом рынке Европы - как продавца, так и транзитера газа. Южный и Северный потоки укрепляют позиции Газпрома именно в транспортировке газа. Кроме того, транспортировка - это отдельный и высокодоходный бизнес, позволяющий газовому гиганту зарабатывать не только на добыче газа. Транспортировка газа - это рычаг России в проведении своей собственной политики.

Собственно, именно поэтому и был принят Третий энергопакет, инициированный Британией. В конце декабря 2012 года переговоры Европы и России, целью которых было принуждение России к присоединению к Третьему энергопакету, завершились неудачей для ЕС (а точнее - для Британии и США). С этого момента война на Украине стала реальностью. Вопрос стоял лишь в сроках.

Неудача Запада в Сирии и осознание к середине 13 года невозможности победы в этой войне запустило, судя по всему, процессы, которые должны были быть инициированы к 15 году. Не зря Путин сказал о том, что мы ждали государственный переворот в Киеве - но в 15 году. К концу 13 он оказался совершенно не готов, отсюда и судорожные рефлекторные действия во время украинских событий зимы 13-14 года.

Целью государственного переворота в Киеве помимо массы текущих задач было и остается лишение России возможности влиять на транзит газа через украинскую территорию. Сама Украина должна заплатить за это энергоколлапсом, страшной зимой 14/15 года, которая по самым разным оценкам приведет к увеличению смертности на Украине примерно на 100 тысяч человек (вполне сопоставимо с потерями Донбасса и Луганщины от бомб и снарядов в идущей сейчас карательной операции и по ее последствиям). Однако хунту это не тревожит и не беспокоит - люди стоят настолько дешево, что их не будут включать даже в статью "Разное" за ничтожностью суммы.

Предложение Турчинова идет вровень с принятым законом, по которому украинская ГТС будет продана иностранным владельцам - любым, за исключением российских. При этом очевидным является тот факт, что приобретена ГТС будет бесплатно - просто за списание каких-то ранее выданных кредитов. Которые все равно уже никогда и никто не выплатит. Ремонтировать ГТС новые владельцы, скорее всего, если и будут - то только для поддержания минимально работоспособного состояния. Ее ценность - в факте существования плюс в подземных газовых хранилищах, являющихся составной частью системы.

В том случае, если Европа сумеет продавить пересмотр контрактов на транзит газа и станет покупать его на российско-украинской границе, Россия как транзитер резко ослабит свои позиции. Как в коммерческом, так и в политическом смысле. При этом давление на Северный и Южный Потоки останется - построить их в конце концов дадут, но вот с эксплуатацией будут проблемы. Такие же, какие сегодня испытывает Поток Северный. Их просто не дадут загрузить на полную мощность, выкручивая руки и заставляя прокачивать существенную долю поставок по украинскому маршруту, от которого Россия как раз и хотела уйти через строительство Потоков..

В итоге Европа получит-таки диверсифицированные поставки газа по трем направлениям - по территории Украины и по обеим Потокам, однако теперь она будет диктовать, какие объемы пропускать по каждому из направлений. Да и вопрос цены будет решаться с более уверенных для Европы позиций.

США и Британия создадут серьезное напряжение в отношениях между Европой и Россией, так как транзитные конфликты станут хроническими - европейцы будут играть на недозагруженных мощностях трубопроводов, пытаясь выкрутить руки Газпрому. В этом смысле никаких сомнений в том, что строительству Южного Потока в конце концов будет дан зеленый свет, нет - европейцам очень выгодно иметь такие резервные и незагруженные пропускные мощности. Российский проект заместить украинское направление обходными путями будет реализован - но совсем не так, как это предполагалось изначально. Вместо того, чтобы диктовать Украине условия, теперь условия будет диктовать Европа.

Собственно, понимая все это, европейцы и поддерживают события на Украине - при всех издержках их выгода несомненна. Долгая борьба за диверсификацию и демонополизацию европейского газового рынка рынка завершится на более выгоднях для Европы позициях, чем они были еще 5 лет назад. США выигрывают тем, что создают возобновляемый конфликт, в основе которого будут постоянные попытки Европы диктовать все новые и новые условия Газпрому. Россия в такой конфигурации теряет больше всех - и украинский рынок газа, и немалый доход от транзита, и получает политические издержки от снижения возможностей своих рычагов. Украинский рынок, конечно, вернется к Газпрому - возможно, даже очень быстро. Вот только цену и условия на нем диктовать будет уже не он.

Собственно, это ответ - успешной или нет была украинская политика России. Ответ на Хитрый план - точнее, на его наличие. Заявив амбициозный проект построения энергетической супердержавы, Россия не смогла выдержать экзамен на первый же серьезный кризис с проверкой этого проекта на прочность.

Украина остается для России ключевой страной, которая может развернуть это поражение в обратную сторону. Ликвидировав нацистский режим Киева, Москва может спасти не только сотни тысяч жизней, которые уже списаны новыми юберменшами, но и восстановить свои позиции, которые сегодня уже очевидно отброшены назад. Вот только для этого нужно наконец, принять решение - надо ли это нынешней российской власти. Или она смирится с поражением и сделает вид, что именно так все и задумывалось с самого начала.

P.S. Контракт - дело святое. Так просто его изменить непросто. А война отменяет предыдущие договора или создает новую ситуацию, при которой нужно все пересматривать.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • Константин 43
  • Автор темы
  • Не в сети
  • ДВВАИУ`шникЪ
  • ДВВАИУ`шникЪ
Больше
19 авг 2014 11:50 - 19 авг 2014 12:34 #40376 от Константин 43
Константин 43 ответил в теме Геоэкономика
el_murid
el-murid.livejournal.com/1970126.html?page=2#comments

P.P.S. Видите ли, я просто не хочу в виду недостаточности места развернуто объяснить экономический смысл газовой войны с Россией. Поэтому и объясняю на пальцах.

Если очень коротко - есть два механизма ценообразования. По первому, когда газ является классическим товаром и цена на него регулируется балансом спроса и предложения, страна-продавец получает классическую рыночную маржу, называемую рентой Рикардо. В ситуации, когда покупатель критически зависит от поставляемого товара (это бывает при дефиците собственной ресурсной базы), используется иной рыночный механизм ценообразования. В Европе используется т.н. Гронингенская система ценообразования (по названию голландского месторождения, которое и дало начало этой системе). Продавец в таком случае страхует себя от рисков, и на выходе имеет более высокую маржу, называемую рентой Хотеллинга.

Так вот - Европа (если очень упрощенно) хочет, находясь в условиях Гронингенской системы, выкрутить руки России и перевести ее на ренту Рикардо - существенно сократив свои издержки и переложив риски на Россию (а в будущем - и на всех остальных поставщиков).

Весь смысл войны - в принуждении пойти на невыгодную для России систему ценообразования, когда покупатель, критически зависимый от поставок газа, получает при этом механизм давления на продавца.

Транзит газа в такой схеме войны является ключевым параметром. Кто его контролирует - тот и диктует, какой механизм ценообразования будет применяться.

Я могу на эту тему долго и нудно писать, так как разбирался с этим вопросом еще три года назад и в целом не вижу ни единого аргумента против замыслов европейцев. Но ограничусь этим.

Классическая ситуация, когда метрополия диктует колонии даже не цену на колониальный товар, а на механизм образования этой цены. Выгодный для метрополии и крайне невыгодный колонии. Когда механизм самим фактом своего существования разоряет колонию, обогащая метрополию.

Британская империя именно таким вот образом и смогла достичь расцвета - через узаконенный грабеж колоний. Строго по анекдоту, когда мужик в долг взял рубль, в залог отдал топор, отдал в качестве будущего платежа взятый рубль и остался должен еще один рубль процентов. Все правильно - только он остался без денег, топора и должен.

Вот, собственно, Россию хотят привести к такому состоянию. И через украинскую войну сделали в этом направлении очень широкий шаг.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • Константин 43
  • Автор темы
  • Не в сети
  • ДВВАИУ`шникЪ
  • ДВВАИУ`шникЪ
Больше
23 авг 2014 18:17 - 23 авг 2014 18:28 #40487 от Константин 43
Константин 43 ответил в теме Геоэкономика
Хватит терять по 100 млрд. долларов ежегодно
21 августа 2014 argumenti.ru/economics/n451/359932

Опубликованная 7 августа статья министра экономики России А.Улюкаева радует смелой позицией автора в отношении «священной коровы» денежных властей России – бюджетного правила, запрещающего свободное использование нефтегазовых доходов бюджета. Хотя никто из здравомыслящих экономистов не поддерживал введение этого правила, оно стало считаться чем-то самим собой разумеющимся после нескольких лет безответной критики. Некоторые конспирологически настроенные эксперты даже пришли к выводу о том, что в форме бюджетного правила Россия платит контрибуцию победившим в холодной войне США.



Действительно, по своему смыслу бюджетное правило означает, что сверхприбыль от экспорта нефти должна резервироваться в американских облигациях, то есть направляться не на нужды российского государства, а на кредитование США.
Любопытно, что даже после решений США о введении санкций против России и фактического развертывания американцами войны против России на Украине, российский Минфин вложил очередные миллиарды долларов бюджетных денег в кредитование государственных, в том числе военных, расходов противника. Это напоминает дисциплинированность советских поставщиков, которые в июне 1941-го, уже после нападения Германии на СССР, продолжали отгружать нужные германскому военно-промышленному комплексу ресурсы.

Нужно поблагодарить А.Улюкаева, что он публично поставил под сомнение политику вывоза нефтегазовых доходов за рубеж с ничтожной доходностью около 1%. Ведь внутри страны их можно было бы разместить с многократно большей доходностью и пользой. Или отказаться от заимствований для финансирования искусственно созданного дефицита бюджета под 6-7% годовых. Только на разнице процентных ставок между занимаемыми и предоставляемыми кредитами российский бюджет ежегодно теряет около сотни миллиардов рублей. А если бы замороженные в американских облигациях средства бюджетных фондов были бы вложены в сооружение инфраструктурных объектов, субсидирование инновационных проектов, строительство жилья, экономический эффект был бы многократно больше.

Обстоятельства военного времени заставляют вернуться к очевидным истинам, которые уже два десятилетия отвергаются российскими денежными властями в пользу навязанных Вашингтоном догм. Причем пресловутое бюджетное правило не является среди последних основным. Эта «дохлая кошка» была подброшена американцами после того, как российские денежные власти проглотили более фундаментальные догмы Вашингтонского консенсуса, изобретенного для удобства колонизации слаборазвитых стран американским капиталом. Ключевыми из них являются догмы о либерализации трансграничного перемещения капитала, количественном ограничении денежной массы и тотальной приватизации.

Следование первой догме гарантирует свободу действий иностранным инвесторам, основную часть которых составляют связанные с ФРС США финансовые спекулянты. Выполнение второй – обеспечивает последним стратегически преимущества, лишая экономику страны внутренних источников кредита. Соблюдение третьей – дает возможности извлечения сверхприбыли на присвоении активов колонизируемой страны.
Нетрудно посчитать, что приглашенные в начале 90-х годов поучаствовать в российской приватизации американские спекулянты к 1998 году на раскрученных ими при помощи российского правительства финансовых пирамидах получили более 1000% прибыли. Заблаговременно выйдя из этих пирамид, они обвалили финансовый рынок и затем вернулись скупать десятикратно подешевевшие активы. «Наварив» еще около 100%, они вновь вышли с российского рынка в 2008, обрушив его втрое.

В целом, проведение догматической политики Вашингтонского консенсуса обошлось России, по разным оценкам, от одного до двух трлн. долл. вывезенного капитала, потерей более 10 трлн. руб. бюджетных доходов и обернулось деградацией экономики, инвестиционный сектор которой (машиностроение и строительство) сократился в несколько раз с вымиранием большинства наукоемких производств, лишенных источников финансирования. Не менее половины вывезенных из России капиталов осело в американской финансовой системе, а освободившийся от отечественных товаропроизводителей рынок был захвачен западными кампаниями. Титулы лучших министров финансов и руководителей центробанков, которыми американцы благосклонно наделяли своих агентов влияния в российском руководстве, обошлись России весьма недешево.

Вступая в начатую А.Улюкаевым дискуссию, начну с главного в рыночной экономике – денег. Основателю клана Ротшильдов приписывают слова: «дайте мне право печатать деньги, и мне нет дела до того, кто в этой стране принимает законы». С середины 90-х годов российские денежные власти под давлением США и МВФ ограничили денежную эмиссию приростом валютных резервов, формировавшихся в долларах. Тем самым они отказались от эмиссионного дохода в пользу США и лишили страну внутреннего источника кредита, сделав его чрезмерно дорогим и подчинив экономику внешнему спросу на сырьевые товары. И, хотя в рамках антикризисной программы в 2008 году денежные власти от этой модели отошли, до сих пор объем денежной базы в России в полтора раза ниже величины валютных резервов, долгосрочный кредит остается недоступным для внутренне ориентированных отраслей, а уровень монетизации экономики вдвое ниже минимально необходимого для простого воспроизводства.

Недостаток внутренних источников кредита отечественные банки и корпорации пытаются компенсировать внешними займами, что влечет чрезвычайную уязвимость России от финансовых санкций. Прекращение иностранных кредитов со стороны западных банков может в одночасье парализовать воспроизводство российской экономики. И это при том, что Россия является крупным донором мировой финансовой системы, ежегодно предоставляя ей более 100 млрд. долл. капитала. Имея устойчивый и значительный положительный торговый баланс не мы, а субсидируемые нами западные партнеры должны были бы бояться санкций, ограничивающих доступ России на мировой финансовый рынок. Ведь если страна больше продает, чем покупает, она не нуждается в иностранных кредитах. Более того, их привлечение влечет вытеснение внутренних источников кредита с ущербом для национальных интересов.

Первое, что нужно сделать для вывода экономики на траекторию устойчивого роста и обеспечения ее безопасности – восстановить эмиссию денег в государственных интересах, обеспечив предприятия необходимым для их развития и роста производства объемом долгосрочного кредита. Как и в других суверенных странах, эмиссия денег должна вестись Центральным банком не под покупку иностранной валюты, а под обязательства государства и частного бизнеса посредством рефинансирования коммерческих банков в соответствии с потребностями развития экономики.

В соответствии с рекомендациями классика теории денег Тобина, целью деятельности Банка России должно стать создание максимально благоприятных условий для роста инвестиций. Это означает, что рефинансирование коммерческих банков должно вестись под доступный для производственных предприятий процент и на сроки, соответствующие длительности научно-производственного цикла в инвестиционном комплексе. Скажем, на 3-5 лет под 4% годовых для коммерческих банков и на 10-15 лет под 2% годовых для институтов развития, кредитующих государственно значимые инвестиционные проекты.

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Война США и их союзников по НАТО против России набирает обороты. Времени для маневра остается все меньше. Чтобы не проиграть в этой войне, макроэкономическую политику следует немедленно подчинить целям модернизации и развития на основе нового технологического уклада.
Вложения:

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
25 авг 2014 21:50 #40517 от Nikolay_2006
Nikolay_2006 ответил в теме Геоэкономика
Pax Americana на пороге смерти Александр Айвазов

Источник: www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/93246/

Чтобы понять, почему происходят те или иные процессы в современном мире, а также что ожидает нас в ближайшем будущем, необходим обращаться не к гадалкам и экстрасенсам, а понимать фундаментальные закономерности мирового развития. Главной такой фундаментальной закономерностью является не линейность, а дискретность и цикличность мирового развития. В экономической науке есть несколько теорий циклического развития, но нам хотелось бы сделать акцент на малоизвестной теории системных циклов накопления капитала, которую разработал на основе фундаментальных историко-экономических исследований Ф.Броделя его последователь, Дж.Арриги, создавший вместе с И.Валлерстайном (автором мир-системного анализа) "Центр Ф.Броделя" при университете штата Нью-Йорк.

Суть теории системных циклов накопления заключается в том, что каждый примерно вековой исторический период формирует свою собственную систему накопления капитала, центром или лидером которого выступает наиболее технологически развитая страна. Вокруг лидера образуется определенное ядро из других развитых стран, а остальные страны образуют периферию данного цикла накопления. Лидер создает соответствующие институты, с помощью которых он осуществляет координацию деятельности всей системы и, главное, с помощью которых осуществляется присвоение прибавочной стоимости посредством рынка и через неэквивалентный обмен между ядром и периферией. Естественно, что лидеру достается львиная доля присвоенного прибавочного продукта.

Системные циклы накопления капитала Дж.Арриги распространил на период капитализма начиная с XVII века, и мировая экономика прошла в своем развитии три подобных цикла (Голландский – XVII –XVIII вв., Британский – XIX-начало ХХ вв. и Американский ХХ-начало XXI вв.) и в настоящее время вступает в новый Азиатский системный цикл накопления капитала. Каждый такой цикл накопления переживает три этапа своего развития:

1. "Весну" или зарождение нового цикла в рамках или под "зонтиком" (определение Ф.Броделя) старого цикла.

2. "Расцвет" или эпоху материальной экспансии, когда бурное развитие данного цикла осуществляется на основе новой технологической и энергетической революции непосредственно в материальном производстве, где и происходит накопление основной массы капитала.

3. "Осень" цикла или эпоха финансовой экспансии, когда центром накопления капитала становится не материальное производства, а финансовая сфера (вывоз капитала, спекуляции на финансовых рынках, строительство финансовых пирамид и т.д.).
В данной статье автор хотел бы рассмотреть формирование Американского цикла накопления капитала, т.е. создание мир-системы Pax Americana и процесс ее вытеснения новым Азиатским циклом накопления.

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Процесс поляризации "ядра" и "периферии" усиливается и в связи с поддержкой БРИКС Ротшильдами, вытесненными кланом Рокфеллеров в 1930-ые гг. на вторые роли. Ротшильды - абсолютные космополиты, они не держатся ни за какую государственность в отличие от Рокфеллеров, которым нужна Америка, потому что на территории США находятся печатный станок Pax Americana (ФРС) и военно-промышленный комплекс, призванный его охранять. Дж. Сорос - бывший компаньон Д.Роджерса и ставленник Ротшильдов, видит будущие мировые деньги, как комбинацию наднациональных денег и золота. Дж.Сорос неоднократно заявлял, что считает Китай моделью нового мирового финансового порядка вместо США, которые он называл обузой мировой экономики из-за обесценивающегося $.

Еще в ноябре 2009 г., на пике мирового финансового кризиса, Сорос заявил о подготовке конференции "Новый Бреттон-Вудс", а в апреле 2011 г. он провел эту конференцию. Подробностей о ней не так много, но Сорос потратил 50 миллионов долларов, чтобы собрать в Нью-Гэмпшире около 200 учёных, деловых людей и государственных лидеров под эгидой INET. На встрече были такие знаменитости, как бывшие председатель ФРС Пол Волкер, премьер-министр Великобритании Гордон Браун, лауреат Нобелевской премии и бывший вице-президент Всемирного банка Джозеф Стиглиц, директор Института Земли Джефри Сакс. Известно, что мероприятие проходило под лозунгами кейнсианства, и говорилось там об особой роли Китая как полюсе мировой экономики и политики, о необходимости перехода к наднациональным деньгам и создания мирового эмиссионного центра, о перестройке мировой финансовой системы.

Как и 100 лет тому назад мир стоит перед неизбежностью перехода к новому циклу накопления капитала. Прошлый раз для окончательного перехода потребовалось организовать две мировые войны, прежде чем США наконец-таки перехватили лидерство у Британии. Потребуется ли новая мировая война для оформления перехода от Американского цикла накопления к Азиатскому, большой вопрос? Во всяком случае США делает все от них зависящее, чтобы эта война началась. Именно США выдвинули доктрину "управляемого хаоса" и организовали "исламскую весну", которая разожгла вселенский пожар на Ближнем Востоке, который теперь никто не знает, как потушить. Именно США организовали "нацистскую революцию" на Украине, опираясь на которую пытаются "наказать" Россию санкциями, которые крайне невыгодны ЕС и неизбежно усилят мировой кризис. И только Россия вместе с Китаем, другими странами БРИКС и мировой периферии могут не позволить США ввергнуть мир в катастрофу мировой войны.
Спасибо сказали: Константин 43

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
02 сен 2014 14:09 - 02 сен 2014 14:10 #40618 от Nikolay_2006
Nikolay_2006 ответил в теме Геоэкономика
ИДЕТ ВОЙНА ТОРГОВАЯ Татьяна РЫБАКОВА
www.sovsekretno.ru/articles/id/4299/

Нынешний обмен торговыми санкциями между Россией и ее оппонентами – не первый и не последний Обмен санкциями между Россией и западными странами заставил говорить наблюдателей о начале новой мировой войны – только торговой. И пока эксперты гадают, насколько масштабной она будет и как скоро кончится, газета «Совершенно секретно» решила вспомнить историю предыдущих торговых войн, которые вел Советский Союз.

Первая торговая война Советской России началась практически сразу после революции: страны Антанты с 1918 года установили торговую блокаду молодой республики. Особенно тяжелое положение было в традиционном экспортном секторе России – зерновом хозяйстве. Частичный прорыв торговой блокады начался только в 1921 году заключением временного торгового договора с Великобританией, а затем и с Германией и США. Цена прорыва оказалась непомерно высокой: Советская Россия расплачивалась за необходимые импортные товары полновесным золотом. Лишь к концу 1920-х годов, благодаря НЭПу, внешнеторговый баланс СССР стал практически паритетным, товарный экспорт сравнялся с импортом. Однако советское руководство хорошо усвоило уроки торговой блокады. Курс на индустриализацию, взятый во второй половине 1920-х годов, был вызван не только амбициозными планами догнать ведущие страны, но и взятым курсом на самообеспечение критически важной продукцией. А это было невозможно без создания производства средств производства: машиностроения, станкостроения, черной и цветной металлургии и т. п. Память об Антанте и торговой блокаде во многом способствовала тому, что в СССР утвердилась идея враждебного окружения, с которым нужно держать ухо востро. Сохранявшаяся все советские годы закрытость экономики от мировых рынков была непосредственно связана с этим обстоятельством. Так, весь советский период доля внешнеторгового оборота в валовом национальном продукте, за редкими исключениями, не превышала 10 % – против 30–45 % в большинстве рыночных стран. А окончательно торговая блокада СССР была прорвана в начале 1930-х годов, благодаря Великой депрессии в США и других западных странах. Торговать с Советской Россией в этот период – в интересах спасения своих кризисных экономик – захотели все. И, как уже было сказано, советским руководством был принят план индустриализации страны: в 1931 году доля СССР в мировом импорте машин и оборудования выросла до 30 %, а в 1932 году – до 50 %. Однако за импорт машин, оборудования и специалистов, которые могли наладить с их помощью советское производство, нужно было платить валютой. Единственным товаром, который Советская Россия могла предложить мировому рынку, было зерно. И тяжелейший голод в СССР в начале 1930-х годов, причиной которого стал массированный зерновой экспорт, был той ценой, которую население страны заплатило за индустриализацию. Которая во многом стала следствием торговой блокады со стороны Антанты.
ВНИМАНИЕ: Спойлер!
Направление основных ресурсов на противостояние США дорого далось экономике: СССР полностью зависел от импорта зерна, масло и мясо выдавались населению по «карточкам», постоянно росли цены на товары народного потребления. Но главное – увеличивалось технологическое отставание от Запада. И в этот момент США, надавив на Саудовскую Аравию, смогли подрубить главный «финансовый сук», на котором держалась экономика СССР. К лету 1985 года Саудовская Аравия начала расконсервировать свои нефтяные резервы и наращивать добычу и экспорт. К концу 1985 года саудовская нефтедобыча выросла с 2 млн баррелей в день до 10 млн мировые цены рухнули с 30 до 12 долларов за баррель. СССР только на нефтяных ценах за эти месяцы потерял более 10 млрд долларов экспортных валютных доходов. А еще около 2 млрд долларов составили советские экспортные потери на мировом оружейном рынке. Иран, Ирак и Ливия, резко сократившие свои экспортные нефтяные доходы, не могли расплачиваться за импорт советского оружия. Многие западные товары (продовольствие, детали машин, потребительские товары), импорт которых как-то помогал советской экономике держаться на плаву, теперь стали недоступными из-за высоких цен. Летом 1986 года требовалось продать в пять раз больше советской нефти, чтобы получить то же количество западногерманского оборудования, как годом раньше. В результате СССР начиная с 1985 года испытывает нарастающий дефицит бюджета (от 18 млрд рублей в 1985-м до 76 млрд рублей в 1990-м, при доходах бюджета чуть больше 400 млрд рублей). Это вынуждает правительство обращаться за новыми внешними займами. Именно в этот момент СССР попадает в «продовольственную ловушку». СССР влезал в долги, чтобы оплатить продовольственный импорт, но в то же время не мог полностью удовлетворить внутренний спрос на продовольствие. Пустые прилавки стали одной из основных причин кончины СССР. Так завершилось противостояние двух сверх¬держав.
Однако торговые войны на этом не прекратились – они просто перестали прикрываться идеологией.
Спасибо сказали: Константин 43

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.433 секунд
Работает на Kunena форум