Раздрай внутри. Ответ про образ мыслей

"Ветку он нашел неожиданно, он ее не нашел. он ее почувствовал внутренним, безошибочным чутьем. Ветка пахла Леликом, и этот запах Лелика был всепроникающий, пронизывающий, прокалывающий и голову, от него невозможно было избавиться , и оставшись с одной пульсирующей, затмивающей разум мыслью, Майскольников начал рубить, в темноте, промахиваясь и попадая, попадая и промахиваясь..."
_______________________________________________________________________________________________________________________________________
Принюхался раз, потом другой, в моск влетела пульсирующая, затмИвающая остатки разума мысль: ветка-то пахнет не Лёликом, а, извините за натурализьм, говнецом...

Доброго здравия всем участникам беседы желаю!

Это так прёт «великолепного полемиста» и "чистого, вневременного субъекта познания Олега Плясунова" и одновременно простого лентяя и бездельника, который за этот год не прочитал ни одной толковой книги и не сделал и 10% всех тех дел, что бы надо было бы…
Но главное, что Баланс сил в Мироздании сохранён: Алексей порадовал меня, я его разочаровал – в итоге равновесие установлено! (Это шутка…!).

Читаю ответные мысли парней (Лёлика и Майкла) и радуюсь, а читая их разборки и огорчаясь, отмечаю такой момент:
Пока я подбирал нужные слова, чтобы отстоять свою «независимость мнения» и перевести напряжённость беседы в юмор – в изложении своего понимания слова «зло» я упустил один важный момент. Мои собеседники (Майкл и Лёлик) сразу указали на это упущение.
Парни, вы совершенно правы! Ваша поправка очень своевременна и точна! Да, «зло» проявило себя раньше, чем появился человек.

Суть в том, что сказав, что «зла», как объективного явления в Мироздании нет, я в этом утверждении был неправ. Точнее прав, но в мелком масштабе (сам человек, его мысли и его деяния). А в том масштабе, который предложили вы (метафизическое Мироздание), я был не прав или не совсем точен.

Помните, как я, часто беседуя с Майклом, упоминал о мозаичном (Бого-центричном) и о калейдоскопичном (эго-центричном) мировоззрениях и о триединстве Мироздания: материя-информация-мера?
Так вот, Ваше дополнение не разрушает моё первое высказывание, а лишь более подробно и точно его описывает. Если бы система триединства была построена на эго-центричном мировоззрении, то при внесении в неё нового фактора, вся бы система логики рухнула. А так, Бого-центричная система взглядов просто дополнилась новым фактором, увеличив масштаб и детализацию вопроса.

Да, «зло» может существовать в виде информационного модуля, который целенаправленным и злым намерением (через ущербную нравственность) будет поддерживаться и распространяться в информационном поле Мироздания.
Если через «информацию» мы будем получать и сгружать в своё подсознание некие злые мысли, а плохие (порочные) намерения (ставшие теперь уже якобы нашими) воплощать через свою нравственность в виде реальных дел в этом материальном мире – будет, то, что мы имеем…

И всё равно, последнее слово за тем, кто находит в себе силы (С Божьей помощью) и здравый смысл, чтобы выявить в информационном потоке вирус «зла», проигнорировать его или разрушить.
Никто же меня силой не заставляет идти в магазин и покупать пиво. Этот вопрос для меня решён, выбор сделан на добровольном и свободном волеизъявлении. Если раньше я на это и шёл, то только идя на поводу традиций и по причине повторения (копирования) действий окружающих. Бог дал нам Свободу Воли и Свободу Выбора и никто не в силах нарушить этот закон. Можно обмануть, искусить, ввести в заблуждение и вынудить человека самому сделать нужный злодеям выбор. Но решение всегда принимает сам человек.

И нет никакой борьбы между Богом и сатаной: Бог – Творец и Вседержитель. Он главный и главнее никого нет. А ещё Он могучий и сильный, а всё сотворённое Им Мироздание (и всё, что в нём находится) безропотно Ему подчиняется, нуждается и зависит от Него. А сатана лишь один из джинов, который имея личную нравственную порочность, взбрыкнул против воли Творца.
И ещё, Лёлик сказал, что пьянство и табакокурение это грех, … но не извращение.
Это как смотреть: с точки зрения законов людей, - да, а с точки зрения законов Природы и Мироздания – это и то и другое вместе взятое.

Хотя… несмотря на то, что меня распирают «типа умные» мысли и есть, что сказать, но… можно сколько угодно разсуждать о высоких материях и о метафизических из-токах появления информации, несущей в своей сути «зло» и существующей на любом материальном носителе (мозг-психика-мысли человека, как физические поля различной природы), те же ангелы-джины (как полевые формы жизни – тот же джин иблис (в христианстве сатана)).
У меня есть товарищ, так он очень интересно говорит о Бхагавад-гите и о тысячах разумных планетах, о карме и прочих явлениях, описанных в Ведах, но… Зачем мне знать все эти подробности в моей повседневной жизни?
Ведь никто не обладает всей полнотой информации об этих вещах. Нет никаких достоверных свидетельств и доказательств, кроме тех, которые мы реально видим, ощущаем и чуем здесь и сейчас. Книга Жизни раскрывается перед каждым из нас в темпе течения самой Жизни. Все подсказки и намёки даются нам Всевышним – надо просто их увидеть, понять и осмыслить…

Сегодня был в гостях у одного дедушки на его участке. У него есть огород, сад, куры и петушки. Петушки кукарекают каждый на свой лад – здорово!
Майкл и Лёлик я как-то сразу подумал про вас…

Майкл, Лёлик наехал на тебя из-за того, что ты коряво делаешь цитирование слов собеседника. С этого началось ваше соревнование в красноречии. Это соревнование ваше личное дело (имеете право), но если бы вы это делали в личных сообщениях, то было бы вообще здорово…

Михаил, цитирование слов собеседника делается просто:
Цитирование начинается с квадратной скобки и слова: «[quote=»
После знака «=» в кавычках идёт имя цитируемого, например: "Плясунов".
Потом идёт слово «post», знак «=» и номер поста (цифры), цитату из которого ты приводишь. Например ххххх.
Это закрывается квадратной скобкой.
Получилось: [ quote="Плясунов" post=ххххх] Уберу пробел между первой скобкой и словом "quote", то получится:

Плясунов пишет:

Далее идёт текст цитаты.
Цитата закрывается снова словом [/quote]

Оно опять в квадратных скобках и перед ним наклонная палка.

Все буквы, которые располагаются между этими двумя словами [/quote] будет выделено на общем фоне. Между кавычками "ххх "можно написать любое имя.

тот же Плясунов пишет: Далее идёт текст цитаты. Цитата закрывается снова словом

[/quote]

Всё дело в скобках!

А вообще, не надо ссориться, парни…
Соревнуясь в красноречии вы решаете вопросы личных амбиций, а суть темы беседы скромно стоит и ждёт нашего внимания, добрых и разумных действий…

Доброго всем здравия!

Олег Плясунов пишет:

Это так прёт «великолепного полемиста» и "чистого, вневременного субъекта познания Олега Плясунова" и одновременно простого лентяя и бездельника, который за этот год не прочитал ни одной толковой книги и не сделал и 10% всех тех дел, что бы надо было бы…

"Первое пробуждение самостоятельной мысли и самосознания XIX века произошло в Чаадаеве, человеке исключительно одаренном, но почти ничего не написавшем. Он был ленив, как и все русские баре."
Н. Бердяев

Напрашивается аналогия, но как то ... ну не очень скромно...

А_Кузубов пишет:

Принюхался раз, потом другой, в моск влетела пульсирующая, затмИвающая остатки разума мысль: ветка-то пахнет не Лёликом, а, извините за натурализьм, говнецом...


Говну оценку может дать любой
Взамен говна, "медок" поставить сложно
Но раз понюхал, то "унес с собой"
С говном быть надо очень осторожным!

"...вырубленное топором мгновенно разлеталось...".Однако,"Что написано пером,не вырубить и топором!"

Олег Плясунов пишет: А вообще, не надо ссориться, парни…
Соревнуясь в красноречии вы решаете вопросы личных амбиций, а суть темы беседы скромно стоит и ждёт нашего внимания, добрых и разумных действий...

Олег, совершенно с тобой согласен. Лично у меня не было намерения ни соревноваться в красноречии, ни тем более ссориться.
Я всего лишь попросил Майкла быть внимательней: он с завидным постоянством приписывал мне чужие цитаты.
В ответ я услышал явные глупости (или неудачные отмазки) - про мою безответственность, про третью присягу, пятую колонну...
Когда же я попросил человека ответить за свои слова, как это принято у мужчин, и объяснить, что он имел ввиду - ответа не получил.
(Если не считать ответом импровизацию от Майкла на тему: "Я и мой поток сознания". )

Так что свое общение с Майклом я прекращаю - по крайней мере, до получения ответа на поставленные вопросы.
У остальных прошу прощения за вынужденный флуд на этой столь интересной ветке.
Если модератор перенесет все это "разбирательство" с Майклом в другое, соответствующее место - буду только рад.