Литва. Brangi Lietuva!!!

По всей Литве проходят аресты «прокремлёвских активистов»
www.regnum.ru/news/polit/1906910.html


В Литве проходят аресты лиц, которые публично критиковали литовские власти за их позицию в отношении России
В пяти городах Литвы: Вильнюсе, Каунасе, Клайпеде, Шяуляе и Тракае сегодня, 19 марта, проходят задержания лиц по обвинению в ведении антигосударственной деятельности. Как пишет портал Delfi, по данным Генпрокуратуры Литвы, причина обысков и задержаний — «расследование в связи с созданием антиконституционных групп или организаций или антиконституционной деятельностью».

Расследование было начато в начале 2015 года. Основания для этого — справки Департамента госбезопасности (ДГБ). Организовать расследование поручили Клайпедской окружной прокуратуре, которая до сих пор проводила негласные действия. 19 марта приступили к более активным действиям по всей Литве. «Полиция проводит обыски в домах и на рабочих местах 9 человек, фамилии которых фигурируют в расследовании. Обыск проводят и в издательстве, где печатали прокламации, в которых Литву называли колонией США, приветствовали решение России присоединить Крым и т.д», — пишет литовский портал.

«Обыски проводятся с раннего утра, они еще продолжаются. Нам помогают каунасские и вильнюсские прокуроры. Во время обысков ищут различные материалы, связанные с расследованием. Это и прокламации, о которых упоминалось, и компьютерная техника, и переписка. Не надо быть наивными, ведь на этих 9 человек, фамилии которых фигурируют в расследовании, возможно, влияют восточные соседи. Они пытаются формировать мнение, будто в Литве жить плохо, а то, что происходит в Крыму, — великолепно. Поэтому начато расследование в связи с созданием антиконституционных групп или организаций или антиконституционной деятельностью. Это тяжкое преступление», — сказал главный прокурор Клайпедской окружной прокуратуры Симонас Минкявичюс.
Представители правоохранительных органов отметили, что ищут «руку, которая кормит или направляет» лиц, попавших в поле зрения прокуратуры.

Согласно УК Литвы, за создание «организаций или вооруженных групп с целью изменения незаконным путем конституционного устройства Литовского государства, покушения на его независимость, нарушения его территориальной целостности», а также за участие в деятельности таких групп, предусмотрено лишение свободы на срок от трех до десяти лет.

Как ранее сообщало ИА REGNUM, вильнюсские железнодорожные вокзалы сегодня были оцеплены полицией и спецслужбами. Власти Литвы отдали приказ проверить поезд из России, идущий транзитом через Литву в Калининградскую область, из-за опасений, что в нём следуют «зелёные человечки», которые начнут оккупацию Вильнюса «как в Крыму». В поезде следовали российские призывники, отметили в итоге литовские службы. Тем временем парламент Литвы сегодня вернул обязательный воинский призыв в Литве с формулировкой «из-за опасности нападения России на Литву», Сейм Литвы также утвердил схему своей работы во время военного положения.

Грузоперевозчики Литвы сообщили о потере 220 млн евро из-за санкций против России
Источник: vz.ru/news/2015/3/25/736377.html


Транспортный сектор Литвы потерял около 220 млн евро в результате введения санкций против России Евросоюзом и ответных мер Москвы, заявил один из руководителей ассоциации грузоперевозчиков Литвы «Линава» Дайнюс Абрамавичюс.

«Это только часть экономических потерь нашей страны, потому что простои в транспортном секторе вызывают цепную реакцию. Меньше работы у портов, грузовых терминалов, авторемонтных предприятий», - цитирует Абрамавичюса ТАСС. Представитель «Линавы» напомнил, что логистика обеспечивает создание 13% валового внутреннего продукта (ВВП) Литвы.

Попытки литовских перевозчиков переориентироваться на рынки Запада наталкиваются на протекционистские меры. Так, Германия требует, чтобы следующие через ее территорию водители получали немецкую почасовую оплату - 8,5 евро. В Литве она в пять раз меньше. К подобной мере собирается прибегнуть Франция. По словам Абрамавичюса, это ставит литовские транспортные компании в неравные конкурентные условия. «Такие решения противоречат положениям Евросоюза о свободной торговле», - считает он.

Литве разонравился норвежский газ
Источник: stockinfocus.ru/2015/06/21/litve-razonravilsya-norvezhskij-gaz/


Государственная компания Klaipėdos nafta, оператор терминала СПГ, обратилась к норвежской компании Statoil с просьбой о снижении количества закупаемого газа после того как поняла, что спрос на него резко уменьшился, пожаловался генеральный директор компании Мантас Бартушка.

На примере Литвы балтийские тигры ощутили разницу между сжиженным и трубопроводным газом.

С появлением плавучего СПГ-терминала Independence в порту Клайпеды в конце 2014 года литовцы приободрились: вот она, долгожданная независимость от «Газпрома».

Идея была прекрасная: доказать «Газпрому», что свет клином на нем не сошелся, и балтийские тигры не позволят использовать против них энергетическую дубинку. Литва закупает у добрых норвежцев плавучий СПГ-терминал с громким названием Independence, куда Statoil закачивает газ, а излишки продает его братьям по несчастью — Латвии и Эстонии.

В конце прошлого года терминал с помпой был открыт. Подчеркивалось, что эра давления «Газпрома» на независимые прибалтийские государства, изнывающие от диктата россиян, закончилась.

Но Латвия брать газ отказалась. Причина прозаическая: мало того, что он в полтора раза дороже российского, так его еще надо доставить из Клайпеды.

«Литва получила счастливую возможность ознакомиться с рыночными ценами. И сравнить их с ценами на газпромовский газ. Такую же возможность получила и Латвия», — считает заместитель генерального директора Института национальной энергетики Александр Фролов.

Если кому интересно, в статье Терминал раздора: Латвия выбирает «Газпром» довольно подробно разбираются проблемы СПГ-терминала Independence.

Правда, чуть позже министр энергетики Литвы Рокас Масюлис подправил Klaipėdos nafta. По его словам, Мантас Бартушка допустил неточность. «Сейчас испытываются различные режимы работы терминала СПГ, его возможности, — пояснил чиновник. Но он, конечно, просто юлит. Тем более что Statoil хранит зловещее молчание и сообщение Bloomberg не комментирует.

По долгосрочному договору о поставках сжиженного природного газа, подписанному между норвежцами и литовцами, Statoil будет поставлять в Клайпеду на терминал СПГ в течение пяти лет по 0,54 млрд кубометров газа ежегодно.

Это минимальный обязательный годовой объем. Однако по неофициальным данным уже в этом году Litgas не продаст 150-200 млн. кубометров из объема, заказанного у Statoil, а в следующем году этот излишек может составить около 240 млн. кубометров.

Судя по всему, у норвежцев такое быстрое изменение планов Литвы вызвало недоумение. И они, конечно, используют привычную для балтийских тигров газовую удавку: подписал контракт — бери или плати. Какая-то зависимая Independence получилась.

P.S. Для интересующихся добавлю интересную калькуляцию по литовскому СПГ. Формально норвежский газ даже дешевле того, что поставляет Газпром, но вот полная стоимость куда выше. Цена за норвежский газ составляет 329-366 долларов за 1000 кубометров газа. Однако накладные расходы на СПГ-терминал дают еще 145 долларов на 1000 куб. м газа (в них входит цена за аренду терминала и платежи за амортизацию оборудования). Плюс за сжижение-разжижение еще 60 долларов за 1000 куб. м. Ну и прибыль какая-никакая должна быть, хоть самая малость, хотя бы 5 долларов за 1000 кубов. Вот и получается цена 539-576 долларов. А Газпром поставляет газ по 370 долларов, но это уже конечная цена. Вот так и получается примерно в 1,5 раза больше стоимость в норвежского газа по сравнению с российским.

P.P.S. "США смогут поставлять природный газ на Украину и в другие части Европы через два года", — сказал Маккейн в субботу . РИА Новости

Вилы для Прибалтики
topwar.ru/78074-vily-dlya-pribaltiki.html


Западная мода обвинять Россию на каждом шагу в неисполнении международных обязательств набирает обороты. Мол, у вас же в Конституции чётко сказано: сначала международное право, а уж потом внутрироссийское, так что подавайте-ка нам соблюдение международных (читай, написанных нам – США и их «шестёркой» в широком смысле слова) сводов и правил. Подавайте-ка нам подтявкивание нашим «демократическим» принципам. Магнитский, ЛГБТ, «ЮКОС», Крым – нужно всё делать по нашим западным лекалам - "наказать, разрешить, заплатить, вернуть"…

И Россия, «услышав» эти претензии от «партнёров», решила показать, что международное право она готова соблюдать... да так соблюдать, что у самих партнёров может начаться настоящая истерика. И ведь началась. Заёрзали как те ужи на сковородке…

Речь о реакции «демократической» Прибалтики, вопрос о конституционности объявления независимости которой поднят Генеральной прокуратурой России по запросу депутатской группы. Стоит напомнить, что за несколько дней до начала рассмотрения «прибалтийского» вопроса Генпрокуратура РФ признала антиконституционным переход Крымской области (вместе с городом совсем не областного подчинения Севастополем) из состава РСФСР в состав УССР в 1954 году. Об этом решении ГП РФ уже выходили материалы на «Военном обозрении».

Как только в Генпрокуратуре России взялись за рассмотрение конституционности выхода Эстонской, Латвийской и Литовской ССР из состава Страны советов, в Прибалтике поднялся прогнозируемый вой. Мол, да прежде чем рассматривать вопрос о законности/незаконности объявления независимости Прибалтийских республик, пусть для начала поднимут вопрос о законности/незаконности существования независимой России. Надули губы, брякнули и демократические личики стали довольные-довольные… Мол, ну как мы этой ватной России ответили! – смотрите и учитесь…

Ну да ладно – порадовались секунд 15 литовские и прочие прибалтийские чиновники своему заочному ответу «непросвещённой» России, и хорошо… Дольше радоваться у них вряд ли получится, ибо, как уже было отмечено, Россия готова всё разложить по полочкам в вопросах пресловутого международного права. Дело в том, что если прибалтийские «властители» решили обратить внимание на «незаконность» независимости России от того же СССР, то этим сами себя насадили на вилы.

Банальная логика. Если Россия независимой не является, то, стало быть, всё ещё находится в составе СССР, а значит, и СССР теоретически продолжает своё существование… Если СССР теоретически продолжает своё существование, то объявление о выходе из Союза ССР Литовской, Латвийской и Эстонской Советских Социалистических Республик однозначно неконституционно, ведь решение о выходе этих субъектов Страны советов принимал такой орган как Госсовет СССР. А что за зверь такой Госсовет СССР, чтобы иметь право откусывать от страны отдельные её части? В том и дело, что Госсовет СССР – это временный орган госуправления, созданный без какой-либо оглядки на Конституцию СССР 5 сентября 1991 года. Мало того, в Госсовете Советского Союза не было представлено ни одной Прибалтийской республики, которые уже до принятия решения этим неконституционным органом объявили, понимаете ли, о выходе из состава СССР. Но даже если СССР признавать историей, то и в этом случае выход из его состава ЛатССР, ЛитССР и ЭстССР тоже незаконен.

Таллин, Рига и Вильнюс в своё время признали Россию правопреемницей СССР. Говоря проще – все свои долги перевесили на нас с вами – граждан Российской Федерации, и мы с вами (граждане Российской Федерации) многомиллиардные долги всех советских республик (и Прибалтики тоже) на своей шее вытащили – расплатились сполна. И снова логика: если Россия – правопреемница СССР, то, значит, сам собой отпадает вопрос, почему именно Москва инициирует разбирательство по факту незаконного признания независимости отдельно взятых советских республик. Если правопреемница СССР – Россия, то Генпрокуратуре России и решать, по конституции ли СССР из состава государства в своё время вышли три балтийские «сестры». Снова встаёт вопрос о принятом решении неконституционным Госсоветом, а потому – снова факт: выход Литвы, Латвии и Эстонии из состава СССР был неконституционным.

К делу решил подключиться знатный литовский русофоб – экс-глава Литвы г-н Ландсбергис. Почему голос подал именно Ландсбергис? А потому, что именно он с марта 1990 по июль 1992 был председателем Верховного совета Литовской ССР, и именно его кипучая незаконная деятельность во многом и привела к целой серии антиконституционных деяний в Литве эпохи отделения от Советского Союза.

Что же заявил Ландсбергис?

Они вновь пытаются нас спровоцировать на какой-то спор. Наши политики, члены Сейма могли бы обратиться в литовскую прокуратуру с запросом о законности России. Поскольку Россия, скорее всего, незаконна - она свергла царя, убила его с детьми, так какое же это государство?

Что ж, самопосадка на вилы литовской «элиты» продолжается… Если Россия, по заявлению Ландсбергиса, "скорее всего, незаконна", так как «свергла царя, убила его с детьми», то вывод один – законна Российская империя, которая была до момента создания Советской России, влившейся затем в СССР. А что там известно из истории о «независимости» Прибалтики во времена существования Российской империи в 1917 году?

В те времена были бы вообще крайне удивлены, услышав такие названия как «Литва», «Латвия» и «Эстония». Как там в интернет-меме: Литва? Не, не знаем… Виленская губерния России – то да… Получается, что г-н Ландсбергис отсылает своё безумно любимое государство в те времена, когда у того даже не было своего собственного названия, не говоря уж о намёках какой-либо государственности. Ну и с Латвией и Эстонией дела во времена существования Российской империи обстояли явно не лучше (с точки зрения их «государственного суверенитета»)…

И последний «аргумент» прибалтийской элиты: но ведь мы сами, по своей воле, без согласования с центром провели в 1991 году национальные опросы (подобие референдумов), в ходе которых подавляющее большинство граждан высказались за независимость. И это контрольный удар теми самыми вилами… Референдумы, говорите… Ххэх. А что тогда было в марте 2014 года в Крыму и Севастополе, а? Воооот…

А то ведь ишь заладили: международное право, международное право. Расскажите о своих референдумах Киеву - пусть пошевелит извилинами.

И, как бы сказали ведущие "Песни года", далее следует песня Александры Пахмутовой и Николая Добронравова "Беловежская пуща". А Генпрокуратура РФ её внимательно слушает...

P.S. Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что он об инициативе проверить законность выхода Прибалтики из состава СССР слышал, но "затрудняется с пониманием этой инициативы", добавляя лишние пять копеек к непредсказуемости России для Запада.
Автор Володин Алексей

об Литовской Эмиграции...



27 нояб. 2015 г.


9 мая 2015 День Победы в Риге По приблизительным оценкам, в Риге у памятника Победы сегодня было от 150 тыс. до 200 тысяч людей. Это 25% жителей Риги!!!!



П.С. Был в Друскининкае на прошлой неделе, там есть самый интересный АкваПарк. Так вот в парилке старик-литовец очень откровенно высказался про ситацию в Литве. Был ярым сторонником независимости, а теперь говорит Литвы без России не будет.

П.С. Если кто соберется в Друскининкай могу проконсультировать, помочь гостиницей *** = 20 евро.

Как «умиротворение» Литвы сделало Литву агрессивной
Михаил Демурин regnum.ru/news/polit/2078827.html

Почему они так распоясались? Некоторые выводы из недавней истории отношений с Литвой.

Если посмотреть на историю наших связей с Литвой после 1991 года, то сегодняшняя разнузданная агрессивность Вильнюса по отношению к России, явно перехлёстывающая общий уровень проявляемой Западом русофобии, может на первый взгляд показаться малообъяснимой. Вспомним: принятое новым руководством республики решение об автоматическом предоставлении гражданства «независимой Литвы» всем её постоянным жителям, сулившее равноправие вне зависимости от этнического происхождения, воспринималось в Москве чуть ли не как гарантия конструктивных отношений, «выделяло» Вильнюс на фоне Риги и Таллина.

Литовцы не выдвигали нам территориальных претензий, до своего вступления в Европейский союз не особенно прижимали нас в вопросе о калининградском транзите, активно сотрудничали с компаниями нашего нефтегазового комплекса, особенно с «Газпромом». Литовский бизнес свободно осваивал российский рынок. В силу своеобразной истории взаимоотношений с немцами в годы Великой Отечественной войны менее одиозно, чем у северных соседей, проявлял себя литовский реваншизм.

Да, литовцы первыми официально сформулировали требование к нам о «возмещении ущерба за оккупацию». Да, именно они первыми в 1996 году приняли законодательство, ставившее российские компании в заведомо неравные условия по сравнению с американским и западноевропейским бизнесом — я имею в виду Закон об основах национальной безопасности, предусматривающий экономические преференции для стран, «обеспечивающих евроатлантическую ориентацию Литвы». Были и другие сигналы, которые настораживали.

В Москве, однако, на подобное закрывали глаза. Например, упомянутую тему дискриминации в торговле и инвестициях по политическому принципу можно было при желании напористо раскрутить в 2001 году, когда Литва вступала в ВТО, а к нашей стране на таких же переговорах выдвигались всё новые и новые требования по поводу обеспечения полной свободы рынка. Мы же удовлетворились иезуитским, но, честно говоря, не далёким от истины объяснением Вильнюса в том смысле, что с учетом развития собственных отношений Москвы с НАТО Россия тоже, мол, «обеспечивает евроатлантическую ориентацию Литвы». В реальных делах, однако, как это было, например, в ходе приватизации литовской газовой инфраструктуры или Мажейкяйского нефтеперерабатывающего завода, подход к инвесторам из России был именно дискриминационным.

Происходило всё это потому, что в той концепции отношений России с прибалтийскими государствами, которой мы руководствовались в 1990-е и начале 2000-х годов, присутствовала иллюзорная надежда, что нам удастся создать бреши в их общей антироссийской линии. Мы рассчитывали, что сможем, с одной стороны, заинтересовать Литву не ссориться с нами, а с другой, — использовать её пример для работы с еэсовцами и натовцами в целях оказания через них «умиротворяющего» воздействия на Ригу и Таллин.

Этим расчетам, однако, не суждено было оправдаться. Не помогло и присутствие на постах президента (1993—1998) и премьер-министра (2001—2006) Литвы Альгирдаса Бразаускаса, к которому, как мы помним, по-особенному относились в Москве, закрывая глаза на то, что именно он был ключевой фигурой в лидирующих действиях Вильнюса по развалу СССР. В октябре 1997 года, опередив Латвию и Эстонию в заключении договора о границе с Россией, Бразаускас даже лукаво «осмелился» высказаться за то, чтобы не отметать с порога предложение Москвы о гарантиях безопасности для прибалтийских государств, но не далее как через месяц вместе с лидерами двух других прибалтийских государств отверг их.

Он пользовался расположением нашего политического мэтра Е. М. Примакова, но именно в эти годы и во многом стараниями именно Бразаускаса Литва самым активным образом привязывала себя к НАТО и ЕС, пытаясь даже обогнать на этом пути своих прибалтийских соседей. А «особые отношения» лишь создавали дополнительные помехи для выработки действенной программы давления на Вильнюс в наших интересах.

Кстати говоря, в 1999—2003 годах послом России в Литве и, соответственно, верным продолжателем такой линии был Ю. А. Зубаков — человек, пришедший в МИД вместе с Е. М. Примаковым. С августа 2003 года Зубаков был нашим послом в Молдавии, где в ноябре предсказуемо провалилась ставка Москвы на «особые отношения» с другим выходцем из республиканской номенклатуры КПСС — В. Н. Ворониным. Под давлением США и ЕС он, как известно, в последний момент отказался поставить свою подпись под подготовленным при ведущей роли России меморандумом об урегулировании ситуации вокруг Приднестровья на основе создания «асимметричной федерации» и нейтрального статуса Молдавии.

Но вернёмся к Литве. Может быть, в нашей компромиссной линии всё было правильно, а любые попытки жестко формулировать и твердо защищать свою позицию были обречены на провал? Нет, принципиальный подход, если удавалось его обеспечить, давал результат.

Примечателен в этой связи июньский 2000 года эпизод, когда в момент предвыборной кампании в Литве известный русофоб В. Ландсбергис, занимавший тогда пост председателя литовского Сейма, инициировал принятие закона «О возмещении ущерба от оккупации Союзом ССР». С учетом той линии, о которой я написал выше, было непросто убедить руководство МИД России отреагировать на этот демарш жестким образом. Один из контраргументов противников обострения сводился к тому, что своей «мегафонной» реакцией мы лишь подстегнем антироссийские настроения в Литве и поможем Ландсбергису расширить свой электорат. Тем не менее адекватное обстоятельствам заявление было сделано.

После этого президент Валдас Адамкус уклонился от подписания данного закона, и Ландсбергису пришлось самому вводить его в действие. Более того, сопредседателю межправительственной комиссии по сотрудничеству, тогдашнему министру иностранных дел Литвы Антанасу Валионису российской стороной было заявлено: попробуйте официально поставить вопрос о компенсациях на заседании комиссии и её работа будет Москвой заморожена. Просчитав последствия, Валионис этого вопроса поднимать не стал, хотя решениями литовского Сейма это предусматривалось. Что касается Ландсбергиса, то в последние месяцы перед выборами он, как и предполагалось, лишился ещё нескольких пунктов своего рейтинга и у избирателей, и у литовского бизнеса, а по их итогам потерял место председателя Сейма.

В последующие десять лет попеременно Вильнюс то накалял атмосферу связей между нашими странами, то несколько сдерживал свой провокационный пыл, но общая тенденция была последовательно негативной. Впрочем, иначе и быть не могло: не для того же принимали прибалтов в НАТО и ЕС, чтобы снимать их исторические фобии и сдерживать реваншистские потуги, как пытались убедить нас ведущие страны Запада. Оказавшись под защитой этих организаций, Вильнюс, Рига и Таллин почувствовали полную «свободу рук» и с двойным рвением повели прежнюю политику, ещё сильнее распаляя антироссийские настроения внутри своих стран и активно работая на подрыв международных позиций России, в частности, против улучшения её отношений с Западом.

Особенно оголтелую линию в отношении России Литва начала проводить после того, как президентом страны стала Даля Грибаускайте. В этом нет ничего странного, поскольку своим избранием на этот пост она была во многом обязана поддержке Ландсбергиса и его партии. Есть, правда, в Литве и те, кто считает, что много вредного она сделала и непосредственно в контексте двусторонних отношений с нашей страной, и через ЕС, продвигая вредные для России политические и экономические решения, и через Украину путём поддержки там наиболее шовинистических русофобских сил. И во всём этом главный фактор — уверенность в безнаказанности. Одна из её опор — это понимание, что именно такая линия востребована Западом. Вторая — привычка к тому, что реакция нашей страны даже на самые враждебные нам выходки Вильнюса будет аморфной.

С этой уверенностью в конце января в Вильнюсе начали суд по уголовному делу о событиях у Вильнюсской телебашни в 1991 году. Несмотря на многочисленные факты, свидетельствующие о сфабрикованном характере обвинений в отношении 65 человек, из которых 57 граждан России, всем им инкриминируются серьёзные преступления, включая нарушение норм международного права, совершение убийств, ведение незаконных военных действий и так далее.

Сфабрикованный характер доказательств, однако, — это одно дело, а вот правомерность суда в Литве над гражданами России, бывшими гражданами СССР, в большинстве своём военнослужащими, дело другое. Хорошо было бы, если бы мы могли заявить, что Литва была в это время частью СССР, на территории Литовской ССР действовали сепаратисты, а военные лишь выполняли свой долг по пресечению их деятельности. И это действительно в соответствии с нормами международного права было так.

Но беда в том, что в российско-литовском Договоре об основах межгосударственных отношений, подписанном в июле 1991 года и ратифицированном российской стороной 17 января 1992 года, содержится следующее положение: «Высокие Договаривающиеся Стороны признают друг друга полноправными субъектами международного права и суверенными государствами в соответствии с их государственным статусом, установленным основополагающими актами, принятыми Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой 12 июня 1990 года и Литовской Республикой 11 марта 1990 года».

Другими словами, по этому договору современная Российская Федерация признаёт, что Литва стала независимым государством 11 марта 1990 года, и это серьёзно ограничивает наши возможности защищать интересы России и российских граждан как в деле о событиях в Вильнюсе, так и во многих других случаях.

У этого договора, в котором присутствуют и другие противоречащие национально-государственным интересам России формулировки, есть, как мы понимаем, авторы, и первый из них — Б. Н.Ельцин. Но есть и безответственно ратифицировавшее его в таком виде большинство депутатов Верховного Совета РФ. Об этом мы тоже не должны забывать.

Почему подобное произошло? Почему в 1991 году большинство представителей российской политической элиты не захотели защищать государственные институты, военных, спецслужбы, а многие прямо работали на развал своей страны? Почему преданность своему государству и забота о его долгосрочных интересах были принесены в жертву политической конъюнктуре? Не застит ли и сегодня кому-то у нас глаза подобный «проевропейский» гипноз, желание показать Западу свою договороспособность, прагматизм, готовность идти на компромисс, а не стойкость в защите интересов своей страны — пусть не в такой степени, как в 1990—1991 годах, но всё же?

К чему это тогда привело, мы знаем и в целом, и во многих «частностях». Одна из этих «частностей» — история с преступлениями наёмников у Вильнюсской телебашни в январе 1991 года, аукнувшаяся многочисленными жертвами в Киеве в феврале 2014-го.

Другими словами, в контексте происходящей у нас в последние годы переоценки подходов к отношениям как с соседями, так и с Западом, а я хочу верить, что она всё же происходит, нам не избежать серьёзного разговора о событиях 1990—1991 годов. Виновные в пренебрежении общегосударственными интересами единой страны ради собственных конъюнктурных политических амбиций или даже просто вследствие неспособности должным образом понимать эти интересы должны быть как минимум названы, а урок этот, как говорится, должен быть намотан на ус.

Вторая моя мысль касается некоторых аспектов внешней политики в нашем ближнем зарубежье, особенно актуальных в контексте происходящего на Украине. Расчёт на поддержку неких «пророссийских» политиков — дело малоперспективное. В той же Литве у нас была, как я уже сказал, своего рода «ставка» на Альгирдаса Бразаускаса, который демонстрировал хорошие намерения, но последовательно вёл Литву в НАТО и ЕС. Потом мы возлагали надежды на Роландаса Паксаса, видели в нём прагматика, делового человека, заинтересованного в хороших отношениях с Россией. Паксас попытался действовать в этом ключе и почти сразу был подвергнут импичменту.

Поэтому вывод, который я делаю, размышляя в том числе и над историей наших отношений с Литвой после 1991 года, заключается в том, что не только пытаться «перетягивать» политиков на свою сторону, но и вообще ставить во главу угла принцип «улучшения отношений» было делом контрпродуктивным. Демонстрация нами дружелюбия и настроя на взаимопонимание и сотрудничество воспринималась и Западом, и нашими соседями лишь как проявление слабости и тем самым лишь усиливала потенциал будущей конфронтации.

Нужен был другой подход: ставить слабых сателлитов Запада в такое положение, при котором их действия против России чреваты для них неприемлемыми экономическими и социальными последствиями, а для Запада в случае его желания их всецело поддерживать они становились бы непомерно тяжелым бременем не только с экономической, но и с общественно-политической точки зрения. Такую систему давления на Латвию, Литву и Эстонию можно было создать на рубеже 1990-х и 2000-х. Мы не захотели это сделать и теперь пожинаем плоды.

Многое потеряно, но не всё. Как у нас говорится, за битого двух небитых дают. И ещё: лучше поздно, чем никогда.