Раздрай внутри. Ответ про образ мыслей

Здравствуйте все люди добрые!
Здравствуй, добрая половина Алексея (Лёлика)!
Привет и тебе, тёмная сторона Алексея (Лёлика), (вы вроде как вместе, хотя и живёте отдельно…)…

Алексей, благодарствую за ответ!
Пьяненький ты конечно забавный, но вести беседы с тобой лучше с трезвым (на мой взгляд, конечно).
Мне с тобой (и со всеми моими виртуальными собеседниками) всегда интересно общаться, когда разговор идёт по-доброму и по сути темы…

Касательно моего долгого ответа, сразу вспомнился мультик, с коронной фразой: «Что ноги, ноги! Крылья лучше! Лучше три дня потерять, зато потом за час долететь!…»
Так и я, подождал-подождал пока народ выскажет свои мысли, а затем сел писать тебе ответ.
Да, ты угадал – когда я писал и размышлял, то слова подбирал (не без этого…), но эта пауза была больше от лени и личной неорганизованности, чем от тугодумия…

Книгу Ирвина Ялома «Шопенгауэр как лекарство» не читал и с творчеством Шопенгауэра пока не ознакомлен лично. Книг миллионы и все их прочесть не хватит жизни (если не освоить технику быстрого чтения – моя мечта…).
Да и в общем-то важнее разобраться как устроен принцип действия радиоприёмника и слушать песни, чем детально изучать все сто-пятьсот схем моделей подобных устройств.

Распёрло меня сейчас сказать по поводу диалектики и понятия слова «зло».

Про диалектику.
Ты привёл схему модели диалектики, так как нам её давали по «научному коммунизму»: Гегель + Маркс-Энгельс + Ленин = 3 закона.

Хотя ещё дремучие в своей древности греки понимали под Диалектикой Жизни:
1. Способность (искусство) вести беседу посредством вопросов и ответов;
2. Искусство классификации понятий, разделение вещей на роды и виды.
Древние люди более широко смотрели на Жизнь. Многообразие жизненных проявлений описать тремя законами сложно и получится необъективно.

Про зло.
Всё что плохо, порочно и вредно порождает сам человек (сначала виртуально в своей психике, а потом реально в Жизни).
Поясню:

Есть явление – дождь. Это явление объективное: вода капает с неба. Становится мокро.
Есть дерево – оно тоже реально и объективно.
Есть человек – он тоже материальный, тёплый и живой.

Когда льёт дождь, а человек стоит под деревом, то это объективная реальность. Дождь, дерево, человек – это объективно и материально.
То, что ощущает, думает в этот момент человек субъективно. Эти ощущения порождаются алгоритмами работы психики человека, его воз-питанием, традициями и другими заботами.

Один будет рад дождю (огород поливать не надо, воздух чистый и т.д.)
Другой будет злиться дождю (что дорогу размоет, и машину только помыл, грязо, сыро и т.д.).

Тут как такового добра или зла нет: дождь – он и есть дождь…
Есть личная (субъективная) оценка человека на произходящие вокруг него события Жизни. Реакция человека, его отношение к этой ситуации субъективно и является продуктом деятельности его психики (автоматизмов и шаблонов образов и мышления).


Жизнь разворачивается перед человеком в темпе развития Мироздания вообще.
Мироздание сотворил Творец по своему замыслу и установил свои законы этого развития. Само Мироздание, его Законы, (как Замысел Творца) справедливы и гармонизированы со всеми творениями (люди, животные, бактерии, деревья, камни, вода, воздух и т.д.).
Если человек чует эту гармонию и живёт в этом темпе колебаний Мироздания (в русле Божьего Промысла): днём бодрствует, ночью спит. Летом выращивает морковку, а на зиму готовит дрова и зерно (живёт по законам Бога), тогда он здоров телом, крепок духом и эмоции его гармоничны (устойчивы и адекватны) жизненным событиям – это есть Божья Благодать! Хорошо человеку…

Когда человек пренебрегает жить в гармонии с Мирозданием (по своей дури или по традиции: вольно или невольно) – это влечёт расстройство кишечника, болезни, плохое настроение и дурные эмоции. Становится плохо – это называют зло.
Человек говорит: Бог меня покарал!... Да никто тебя не наказывал. Тебя же предупреждали: - не суй пальцы в розетку, ёбом токнет! Сам же полез!

Чтобы вернуться в гармонию Мироздания у человека есть интуиция, совесть и здравый смысл (может и ещё что есть…). Одумался человек, стал вести себя гармонично – жизнь стала налаживаться. Это назвали добром.

Что добро, что зло – это реакция тела, духа и психики человека на окружающие события вокруг него. Ведь человек – это часть Мироздания (причём его активный участник, как доверенное лицо от Творца. Коран (с)).

Я это к тому толкую, что в Мироздании как такового зла и добра нет (как объективного явления). Есть личная (субъективная) нравственность человека, его психика, действующая на уровне автоматизмов подсознания и личной свободной воли с уровня сознания. Есть традиции, нормы поведения, законы, которые придумал человек.
Если эти правила адекватны Жизни (и Мирозданию вообще), тогда люди живут более-менее гармонично и справедливо. А если нет, тогда они деградируют и вымирают…
Т.е. добро и зло – это субъективные морально-нравственные категории, как продукт духовной и психической деятельности человека. Эти мысли (гармоничные природе и вредные ей: добрые и порочные) потом реализуются в реальной Жизни практической деятельностью человека.

Всё что плохо, порочно и вредно порождает сам человек (сначала виртуально в своей психике, а потом реально в Жизни).
И всё это логично вписывается в предельно обобщающие категории где: Мироздание = Материя+Информация+Мера.
Человек = Тело+Психика+Нравственность (ну, это я сам сочиняю, могу и заблуждаться…).

Лёлик пишет: Человеческая натура... противоречивая и мятущаяся. Уж такими нас создал Всевышний.
Зло существует для того, чтобы можно было различать добро от недобра. Как критерий. Без зла добро существовать не может, оно становится неразличимо..

Сомневаюсь я, что Творец по своему замыслу создал человека глупым и противоречивым. Хотя, соглашусь, что через подзатыльники и пендали до человека лучше доходит, чем просто намёк и подсказка…

Думаю, что дав ему (Человеку) свободу воли и выбора, Творец оказал нам очень большое доверие и милость. Всевышний в своих замыслах велик и безупречен – значит надо ценить это доверие и соответствовать Его доверию в своём нравственном выборе и практических действиях…

Будем все здравы и разумны!

Дополнение:
Посмотрите небольшое видео.
Этого дяденьку я не знаю и книг его не читал, но говорит он дело!
И как раз по теме беседы...

Олег Плясунов пишет: Но, когда юмор и сатира опускается с высот самобытности КВН на уровень Камедия-Клуб – это правильно?

Наверное, нужно и то, и другое, по мере уровня понимания людьми. Но культивировать нужно более тонкое, высокое и духовное, сорняки и так вырастут. Вот только желать это тоньше и более творчески, нежели как в СССР, крутя "Лебединое озеро" сутками по ТВ.

Очевидно для всех, что вниз катиться легче, чем вверх идти, да и пожили уже среди грязи свинарника, впору хрюкать начинать.
Хотя, может кому-то это и есть идеал духовности - всех в рай на аркане не втащишь. А вот разъяснять-объяснять различия ИМХО необходимо. Это чтоб выбор был и мотив у каждого, а том Бог рассудит.

Олег Плясунов пишет: Не ходил потому, что увольнение использовалось как «пряник» для «дрессировки» послушания начальству: ведёшь себя послушно – идёшь в увольнение, ослушался – сиди в казарме.
А ещё меня бесила практика «отпускного аккорда». Это когда сданы экзамены по сессии, отпускные билеты выписаны и нет препятствий для отпуска, но это желание свободы безжалостно эксплуатировалось ротным начальством. В этот момент «истины» с курсантом можно было делать всё, что угодно…
Вопрос: разве Система устанавливала такие порядки?
Нет, Система допускала выдать увольнение и отпускной. Тот «произвол» творился людьми…

Зато мотивация железная и работала. Я пришел в Училище с войск, там система тоже не сахар, но жить по уставу было все же проще, чем жить, прикрываясь уставом.

Потом любую систему наполняют смыслом люди. Просто в Училище они были более сложными и задачи у них были тоже более сложными, нежели в строевой части. Вот к примеру сюжетец. В Училище работающий наравне с курсантами офицер мотивировал на трудовые подвиги лишь на первом курсе, дальше он вызывал или непонимание или усмешку.
В части этот прием помог увеличить производительность труда на погрузке в полтора-два раза. Да, работали как черти, задавая и ритм, и планку. Делали малыми силами большую работу и гордились этим. И никто, даже дембель, на аврале не стоял в сторонке и курил, пока офицер с народом наравне таскает ящики. Может нетипичная часть или район отдаленный, но без взаимного понимания, помощи и доверия там и тогда было б не выжить.

Произвол-то и бесит и до сих пор так. Возьмем к примеру западный смысл рынка. Спрос определяет предложение, да , понятно. А вот когда край как надо (и объективно) они сразу цены также взвинтят до небес- раз надо-плати, подохни, а заплати.- это нормально, даже приветствуется. Тоже люди...

Меры нет, значит нет и справедливости. Раздень ближнего своего, иначе он разденет тебя.. - a la guerre comme a la guerre. По-моему, совсем не русский путь. Творя гадости по полной их и огребешь..

Почтеннейший Олег Плясунов, приветствуют тебя обе половины Лелика – и добрая, и темная! :lol:

Что бы мы хотели тебе сказать, дорогой наш цельный человек?
А вот что: мы (обе половины) откровенно и дружно разочарованы.
Вместо прежнего Олега Плясунова, великолепного полемиста с его безупречными логическими выкладками, яркими примерами и убедительными аргументами, мы услышали банальные и известные рассуждения на тему Мироздания, законов его развития и соответствия их замыслам Творца, а также собственную субъективную трактовку некоторых философских категорий, достаточно невнятную и неподкрепленную никакими объективными посылами, кроме собственных представлений.
А посему мы вынуждены вновь прибегнуть к цитированию уважаемого коллеги и последовательному оппонированию к его спорным, по нашему представлению, утверждениям.

Пьяненький ты конечно забавный, но вести беседы с тобой лучше с трезвым

Это да. Еще Редьярд Киплинг заметил: «Всякий русский - милейший человек, покуда не напьётся». Про это (пить или не пить?) мы еще поговорим позже, если захочешь.
Но ты все же определись, что тебе больше нравится: «юношеский задор и искренность», "без приглаженности и европейской толерантности", или таки наоборот?

с творчеством Шопенгауэра пока не ознакомлен лично. Книг миллионы и все их прочесть не хватит жизни

Миллион мы тебе и не предлагаем, а предлагаем ознакомиться с творчеством мыслителя, внесшего заметный вклад в развитие мировой философии. Тем более эта тема тебе небезынтересна, и ты найдешь там некоторые моменты, альтернативные своим представлениям.

Про диалектику.
Ты привёл схему модели диалектики, так как нам её давали по «научному коммунизму»: Гегель + Маркс-Энгельс + Ленин = 3 закона.

Вернись к моему посту, и ты убедишься, что никакой схемы диалектики я (для удобства вернусь все же к единственному числу) не приводил, (модель-формулу привел как раз ты), а я упомянул ее, диалектику, вообще, как таковую.
Но если тебе интересно, что я под этим подразумевал, то пожалуйста.
Вот определение (из словаря), которое вполне соответствует тому, что я имел ввиду:
Диалектика - 1. Философское учение о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления, научный метод познания вечно движущихся и изменяющихся явлений природы и общества путем вскрытия внутренних противоречий и борьбы противоположностей, приводящих к скачкообразному переходу из одного качества в другое.

Я это к тому толкую, что в Мироздании как такового зла и добра нет (как объективного явления). Есть личная (субъективная) нравственность человека, его психика, действующая на уровне автоматизмов подсознания и личной свободной воли с уровня сознания. Есть традиции, нормы поведения, законы, которые придумал человек.

С этой трактовкой Добра и Зла, как философской категории, вполне можно поспорить.
Вообще-то, дружище Олег, теоретические учения о Добре и Зле многочисленны и противоречивы. Ты привел одну из давно известных, а давай вспомним, например, не менее известную концепцию, рассматривающую Вселенную как извечную борьбу двух начал – Добра и Зла (или Света и Тьмы). Там человеком с его субъективной нравственностью еще и не пахнет, а эти понятия существуют совершенно независимо от моральных категорий какого- то там человечества, которое могло появиться во Вселенной, а могло и не появиться.
А возьмем христианство: Сатана-Люцифер, ангел, восставший против Бога, как известно из Библии, существовал задолго до Адама и Евы.
Кстати, о христианстве. Ты даже, наверное, и не догадываешься, что в этом вопросе дуешь в одну дудку с нелюбезными тебе апологетами христианской религии!
Вот что говоришь ты:
Всё что плохо, порочно и вредно порождает сам человек
А вот что говорят они. (Дабы сэкономить свое время, привожу отрывок из интернетовской статьи.)
«Христианство, с его назидательно-спекулятивной этикой, не могло пройти мимо проблемы Добра и Зла. Согласно христианской этике, идея высшего добра, summum bonum, воплощена в боге. С др. стороны, проблема зла вызвала в христианстве множество трудностей и противоречий. Камнем преткновения для христианских теологов являлась невозможность совместить наличие зла в мире с легендой о том, что мир якобы создан и направляется всемогущим и всеблагим существом – богом. Отцы церкви, пытаясь скрыть это противоречие, вынуждены были утверждать, что зло происходит не от бога, а от человека, якобы злоупотребляющего своей свободой воли. Признавая существование и даже необходимость зла, христианство приписывало зло "врожденной греховности" людей.»
Ну как, впечатляющее совпадение мнений, не правда ли?
Учитывая это, а также то, что пасторские нотки, как мы уже убедились, тебе явно не чужды - взять вот хотя бы заключительный пассаж из твоего выступления:
Думаю, что дав ему (Человеку) свободу воли и выбора, Творец оказал нам очень большое доверие и милость. Всевышний в своих замыслах велик и безупречен – значит надо ценить это доверие и соответствовать Его доверию в своём нравственном выборе и практических действиях…
Олег, а может тебе в христианские теологи податься?

lelik пишет:

Посмотрите небольшое видео.
Этого дяденьку я не знаю и книг его не читал, но говорит он дело!
И как раз по теме беседы...


Вот еще один дяденька, говорит как раз по теме беседы





Но как же все сложно. А простой трафаретки нет? Два человека делают добро, но каждый из них, по убеждению другого, делает зло...

Maikl пишет: lelik пишет:

Посмотрите небольшое видео.
Этого дяденьку я не знаю и книг его не читал, но говорит он дело!
И как раз по теме беседы...


Вот еще один дяденька, говорит как раз по теме беседы

...

Миша! Спасибо тебе за интересные ссылки по теме разговора.
Но! Ты уже второй раз подряд приписываешь мне то, о чем я не писал. Это не моя цитата! Это Олега Плясунова текст и видео.
А мне чужих лавров не надо. :lol:
(Будь, пожалуйста, впредь внимательнее. А то у меня сложится стойкое предубеждение, почему тебя из технарей перевели в замполиты... )

Это поправка на ночь, да еще на работе, когда от трудов приятно ломит тело. Какая разница, кто писал.
Бери ответственность на себя и не подставляй других. Дяденька там хороший, и ты же мог его тоже предложить на просмотр.