Maikl, позиция Сергея Данилова со словом русский, на мой взгляд, более основательна. Он хотя бы использует для обоснования своей позиции славянскую азбуку, а Андрей Зализняк - академик РАН, латиницу. Кроме того, Зализняк говорит о том, что существует не менее шести версий, образования слова русский.
Основная мысль в лекции Данилова - это не образование слова русский, а о том, что искажен смысл многих слов, искажена история Руси, что пора думать, а не плыть по течению. Это информация к размышлению, возможно ключик (один из) к миропониманию.

my.mail.ru/mail/atrif52/video/1241/1242.html?from=videoplayer

Я лекцию Сергея Данилова не воспринимаю. Не может быть основательности в теме, если ее исследует не специалист. Зализняк - ученый. И он говорит про самую устойчивую версию образования слова "русский" из шести. "Русь" - славянское название скандинавов, викингов. Но и эта версия "плывет".

БЕРТИНСКИЕ АННАЛЫ О ПОСОЛЬСТВЕ РУСОВ В КОНСТАНТИНОПОЛЬ


Это первое достоверное упоминание слова "Рос". Еще до призвания варягов к славянам в 882 году.
Возникает вопрос, почему "свеи" - шведы назвали себя народом "Рос". Почему викинги не назвали так себя в Европе, которую практически колонизировали. Захватили Британию, а во Франции так и осталась область Нормандия. Но не Руссия. И только в землях славян к ним прилипло название "Рос", от скандинавского "грести". Почему они не назвались варягами, которыми их и называли славяне, и Балтийское море называлось Варяжским. Почему не назвались "норманнами", а их так называли славяне, и город Мурманск произошел от "мурманы - норманы".
Вот, например, технари, называют в полках специалистов по вооружению "глухарями". Десятилетиями. Но сами "глухари" между собой себя "глухарями" не называют.
А тут, скандинавы "сели на весла". приплыли к славянам, и от слова "грести" стали называть себя "росами", а славяне стали называть их "русами". Или славяне. назвали их тремя словами - варяги, норманны, русы, но они выбрали "русы", и так назвали себя в посольстве в "Бертинских анналах" в 839 году?
Картина ухудшается тем, что ни в Скандинавии, ни у славян ни один древний письменный источник не зафиксировал племя, народ "Русь".
"Тайна сия покрыта мраком", и Сергей Данилов ее не приоткрыл. Ни из современного слова "русский", ни из древнеславянского слова "русский", два слова "русь" и "скит" не получаются.
Про искажение смысла слов - вопрос сложный. Особенно в русском языке. Мы говорим на вопрос "Как дела?" - ничего. И смысл этого ответа у каждого будет свой. Мы говорим в конце телефонного разговора - "Давай", и сказав это сами не понимаем, для чего так говорим. То что по смыслу лекции Данилова получается, что мы не так перевели свой первый летописный документ "Повесть временных лет" - глупость. Там каждая буква изучена академиками. И любой желающий, прочитав текст - смысл уловит. Осталось буквально несколько десятков древнерусских слов, о значении которых продолжается дискуссия. Но на общий смысл текста они не влияют. А то, что искажена история Руси - пусть Сергей Данилов напишет свою историю Руси. Только по древним документам, а не по былинам, преданиям и своим умозаключениям. Искажена вся история. И в ее искажении участвуют не только отдельные подвижники исследователи, но и государство. Откройте историю КПСС, которую учили, откройте историю СССР, и откройте современный учебник истории России. Сравните.
Подойдите в Омске к памятнику Колчаку, а в Москве к памятнику Фрунзе. Вот вам интересная "история". Вы за кого?
Вот вам искажение смысла слов без древнеславянского языка. "Белогвардеец" - враг, "белогвардеец" - герой". У кого есть время - слушайте Сергея Данилова.

Maikl пишет: ... пусть Сергей Данилов напишет свою историю Руси. Только по древним документам, а не по былинам, преданиям и своим умозаключениям. Искажена вся история

Сам себе вопрос задал - и сам на него ответил.

Искажена вся история? Верно. Так чего ты решил, что древние документы несут тебе незамутненный источник правды?
Где ты их возьмешь, неискаженные древние документы - в областной библиотеке? В Википедии? :dry:

Майкл, ты что, всерьез полагаешь, что за тысячу лет не нашлось желающих приложить к этим первоисточникам свою шаловливую ручку?
Чтобы внушить тебе "правильное" видение мироустройства? Не сомневайся - нашлось.

Вот Библию, к примеру, переписали так, что от истинной камня на камне не осталось.
А ты наивно полагаешь, что "Повесть временных лет" (на которую ты, как я понял, готов молится) осталась девственно нетронута?
Ага, как же.

Эх, Миша - шел бы ты на ветку "Сильно не бейте", там у тебя лучше получается.

Maikl, посмотри фильм М.Задорнова о Рюрике. И приводить мнение "акамедиков" в качестве истины у тебя желание, думаю, пропадет. "Товарищи ученые, доценты с кандидатами" не удосужились даже проверить правильность перевода своего собрата о приглашении Рюрика на Русь," джентельмоны" - на слово верят. И все дружно вещали, что типа "земля наша богата, но порядка в ней нет, приходи и т.д.". А в начальном тексте не про порядок писано, а про наряд.

lelik пишет:

Искажена вся история? Верно. Так чего ты решил, что древние документы несут тебе незамутненный источник правды?
Где ты их возьмешь, неискаженные древние документы - в областной библиотеке? В Википедии? :dry:

Майкл, ты что, всерьез полагаешь, что за тысячу лет не нашлось желающих приложить к этим первоисточникам свою шаловливую ручку?
Чтобы внушить тебе "правильное" видение мироустройства? Не сомневайся - нашлось.

"Ручки приложили". Но других документов нет. Имеется три редакции "Повести временных лет", и все три практически одинаковые. Но есть еще иностранные источники. Например, достоверность того, что русская княгиня Ольга - реальное историческое лицо, подтверждают Византийские хроники. В этих же хрониках имеется описание русского князя Святослава.

О внешности Святослава

Лев Диакон оставил колоритное описание внешности Святослава при его встрече с императором Цимисхием после заключения мира:

«Показался и Сфендослав, приплывший по реке на скифской ладье; он сидел на веслах и грёб вместе с его приближёнными, ничем не отличаясь от них. Вот какова была его наружность: умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с густыми бровями и светло-синими глазами, курносый, безбородый, с густыми, чрезмерно длинными волосами над верхней губой. Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны её свисал клок волос — признак знатности рода; крепкий затылок, широкая грудь и все другие части тела вполне соразмерные, но выглядел он хмурым и суровым. В одно ухо у него была вдета золотая серьга; она была украшена карбункулом, обрамлённым двумя жемчужинами. Одеяние его было белым и отличалось от одежды его приближённых только заметной чистотой»[3].

Некоторые детали описания внешности Святослава Львом Диаконом допускают неоднозначное толкование. Так, вместо «безбородый» (barba rasa), допустим перевод «с редкой бородой», а «клок волос» может свисать не с одной, а с двух сторон головы. Именно таким — с редкой бородой и двумя косами — предстаёт Святослав на страницах «Истории» С. М. Соловьёва[28].

Примечателен комментарий М. Я. Сюзюмова и С. А. Иванова касательно описания внешности, приведённого Диаконом: «Лев Диакон так описывает мирные переговоры, как будто сам был их очевидцем. Но вряд ли это так. Он, возможно, правильно — по рассказам очевидцев — рисует наружность Святослава, но повествование его не вызывает доверия из-за особого пристрастия подражать древним авторам. В данном случае, как показал Газе (489), описание наружности Святослава напоминает описание Приском Аттилы»[29].

И если с наружностью князя есть какие-то сомнения, то в существовании самого князя сомневаться не приходится. Так что не все так плохо. А так, по выводам Лелика следует, что раз вся история искажена, правды нет, и изучать ничего не надо. Надо слушать таких людей, как Сергей Данилов. Они нашли историческую "правду". Нашли ли?

Я уже говорил, что даже в истории ДВВАИУ, нашлись искажения. Причем они забиты в исторические документы и подшиты в архив. 23 февраля 1948 года в приказах объявлено "днем основания". "днем создания", "днем сформирования" училища. И что интересно, тех, кто стал докапываться до истины объявили "фальсификаторами", "неоисториками", и пытались всеобще осудить. Вот вам пример из нашей современной истории, без древнерусских букв и слов.

Fantom пишет:

Maikl, посмотри фильм М.Задорнова о Рюрике. И приводить мнение "акамедиков" в качестве истины у тебя желание, думаю, пропадет. "Товарищи ученые, доценты с кандидатами" не удосужились даже проверить правильность перевода своего собрата о приглашении Рюрика на Русь," джентельмоны" - на слово верят. И все дружно вещали, что типа "земля наша богата, но порядка в ней нет, приходи и т.д.". А в начальном тексте не про порядок писано, а про наряд.

Не надо недооценивать академиков. В древних документах изучено каждое слово, каждая буква. Академики могут только разойтись во мнении о смысле того или иного слова.

Согласно «Повести временных лет» (в переводе Д. С. Лихачёва):

«В год 6370 (862 по современному летоисчислению). …И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, — вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а наряда[5] в ней нет. Приходите княжить и воладети нами“. И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене…»


Призвание варягов.
Существует точка зрения, впервые высказанная А. Куником, что Синеус и Трувор — это вымышленные имена, возникшие под пером летописца в результате буквального перевода древнешведских слов «сине хус трувор», что означает «с домом и дружиной». Однако специалисты по скандинавистике считают данный вариант маловероятным и указывают на то, что данные личные имена встречаются в скандинавских источниках.

Знаменитые слова послов: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет» являются одним из возможных вариантов перевода текста летописи на современный язык. Выражение «порядка нет» часто понимается буквально, как указание на хаос от безвластия. Однако в первоисточнике слово «порядок» отсутствует. В летописи по Ипатьевскому списку на старославянском языке написано: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет». В ряде других списков (например в Четвёртой Новгородской летописи) написано «земля наша добра и велика есть, изобильна всем, а нарядника в ней нет». При этом под словом наряд исследователями (например, И. Я. Фрояновым понимаются полномочия на определенную деятельность, в данном случае на осуществление властных функций, а под нарядником — судья, правитель княжества. В то же время в древних языках одно слово несло больше значений, чем сегодня. Так слово "наряд" можно понимать и как "порядок", в смысле "благополучие", "благообразность" и даже ещё проще и ближе к современному значению - "красота".


Слово "наряд" имеет три значения - порядок, полномочия, красота. Сравните с современным значением слова "наряд" - украшение, красивая одежда, и, армейский "наряд", который должен поддерживать порядок. Так что М.Задорнов влез не туда!. В переводе на наш армейский язык, новгородские славяне попросили у варягов "наряд" для поддержания порядка в своей земле.

"Сохраненный древними летописями рассказ о призвании союзом северо-западных племен варяжского конунга Рюрика с братьями остается еще во многом загадочным для исследователей".(И.Я.Фроянов)
www.russiancity.ru/fbooks/f4.htm

Но главное, смысловое значение древнерусского слова "наряд" не влияет на исторический факт, что в 862 году "призвали варягов из-за моря"