Информация из интернета:
«Так называемая «дьявольская логика» от нормальной логики во всех её разновидностях отличается тем, что она исходит из следующих принципов:

• аксиоматика и правила, оглашённые при начале процесса логических рассуждений, могут без объявления заменяться другими;

• одни понятия — скрытно подменяться другими, т.е. с одними и теми же лексическими (или иными символическими) формами отображения логики на разных этапах «логической» процедуры могут связываться разные субъективно-образные представлении и объективно разные явления;

• под видом определённостей могут предлагаться скрытые неопределённости, которые в последующем позволят подвести внимающего «дьявольской логике» к вполне определённым выводам и невозможности обосновать другие выводы в пределах границ предложенной ему «логической» процедуры;

• набор исходных данных, необходимых для адекватного восприятия проблемы и её разрешения может искусственно сужаться, а также в него могут включаться данные, к рассматриваемой проблеме отношения не имеющие, но, возможно, имеющие отношение к другой проблеме, что позволяет в ряде случаев навязать под видом решения одной проблемы — решение или псевдорешение какой-то иной проблемы;

• могут предлагаться по своему существу «туннельные сценарии» рассмотрения проблематики, в которых заранее предопределены вход и выход на заранее известные желательные выводы, а переход к другим сценариям рассмотрения проблематики будет пресекаться тем или иным способом и т.п. Это работает на основе отбора фактов: удобные для обоснования факты признаются априори неоспоримо истинными, неудобные факты игнорируются либо априори признаются заведомо несостоятельными или лживыми.»

Михаил, ты ведёшь себя как провокатор: задаёшь одни вопросы, а сам хочешь получить только такие ответы, которые тебя устроят. Задаёшь вопрос с одним смыслом (не по существу вопроса, а с целью провокации), другой держишь за пазухой… т.е ты по умолчанию утаиваешь свои намерения и цели ведения беседы.

Ты не искренен в наших беседах. Ты темнишь: - говоришь одно, думаешь другое…
Некоторые вопросы (или темы бесед) о которых я говорю в общих чертах, ты сводишь к частным моментам, а потом на основании этих частных моментов ты опять делаешь свои общие выводы.

В своей изначальной фразе Викторович как раз говорил о нравственности Выбора в самом широком смысле этого понятия.
И вообще, сочетание этих слов несёт больше риторический характер. Смысл идеи, которую озвучивал Викторович, заключалась совсем в другом. Надо читать весь текст целиком, а не выдёргивать из контекста отдельные предложения и наделять их своими догадками.

Maikl пишет: Учебник можно не читать. В комментарии к нему написано, что история преподается не " формальным заучиванием готовых блюд", а с "применением познавательных игр, индивидуальных, групповых и фронтальных работ учеников в классе..."
История - не кулинария, где создаются новые блюда. Иначе она станет официанткой, обслуживающей чей то заказ.
Точно также преподаются другие предметы.
Поэтому заявление об "изуродованности" всей системы образования - бред.

Как так?! Ты, по комментариям к одному конкретному учебнику судишь о эффективности и пользе всей системы образования!
Опять, от общей темы об образовании вообще, ты отошёл к конкретному учебнику и опять (по одной только методичке) вделал свой общий вывод: – «Плясунов написал бред»….

Почему всю информацию, которая не укладывается в рамки трафареток твоего Миро-воз-зрения и Миро-понимания, ты отвергаешь со своей оценкой – «бред».
Согласись, что если какой-то конкретный учебник с самой прекрасной системой методологического изложения материала, говорит о том, что славянские народы были дикими и необразованными до такой степени, что греческме монахи Кирилл и Мефодий дали ему просвещение и азбуку (урезав существующую из 49 буквиц), а Запад – гигиену, а про то, что сейчас на дворе 7523 лето по старославянскому календарю – сказать забыли, то это значит: что с помощью самых современных педагогических методик от детей скрывают истинное положение дел в Истории.
Почему ты не задаёшься вопросом: почему так получается? Для чего? И Кому это выгодно?

Maikl пишет: Если вопрос не знаешь, не надо в него влезать.

То есть ты отказываешь мне в праве иметь своё мнение на эту тему, на основании того, что я не читал методичку по истории?

Maikl пишет: Поэтому я предлагаю повытаскивать отдельных товарищей, активно постящихся, а некоторых и спрятавшихся, на всеобщий вид, и по каждому определиться. Свой он или негодяй, Чужой! Ну чтобы ваш пламенный, нравственный порыв - не пропал.

Вот то, что написано выше – явный бред моральствующего инквизитора …

Maikl пишет: 1. Олег Плясунов отрицал сталинские репрессии.
2. Олег Плясунов отрицал убийства тысяч людей.
3. Олег Плясунов "рукоплескал" И.В.Сталину.
4. Кто свой? Олег Плясунов, "не видящий" трупы, или А.Солженицин, написавший "Один день Ивана Денисовича" и "Архипелаг ГУЛАГ"?
5. Если Олег Плясунов скажет, что это не так, я потрачу время и подниму все посты.

Давайте определимся.

А давайте!


То, что ты, Михаил, изложил в своём заявлении в пунктах 1-4 не соответствует действительности.

Это не так!

Это твоя выдумка (или то, что ты сам себе надумал).
Более того - Это враньё!
Если сможешь, докажи, то что ты мне сейчас приписал.

Только доказывай не вырезанными из контекста словами или фразами, а общим смыслом и выводами, которые я озвучивал.

Словосочетание «Сталинские репрессии» - это шаблон или трафаретка, в рамках которой строит свои выводы Михаил.
Достаточно выйти их рамок этого шаблона – станет видно истинное положение дел: на Сталина попытались повесить все злодеяния, которые творили все наши (свои) люди, которые работали не на интересы всего своего народа, а на интересы Запада.

Если я и отрицал что-то в цифрах, то отрицал те «миллионы» жертв репрессий чиновников от компартии (троцкистов), которые со-ЛЖЕ-ницын (и его хозяева) приписывал лично Сталину.

Я и сейчас буду рукоплескать не только одному Сталину лично, а всему советскому народу, который смог добиться небывалых успехов:
За то время, когда страной управлял Сталин (и пока сохранялась инерция его правления), например 1941 – 1964 (23 года) – страна победила в войне с фашизмом, восстановила народное хозяйство (за пять лет), совершила прорыв в науке, культуре и экономике. И даже целенаправленно и систематически снижала цены на товары для своего народа! Впервые за всю историю Человечества!

За время, когда страной управляли глупые индюки: (ранее Хрущёв), Брежнев, Горбачёв: 1968-1991 (тот же срок в 23 года) – страна нравственно деградировала, ослабла и её целенаправленно разрушили.

За время, когда страной управляли либерасты-буржуины: Гайдар, Явлинский, Чубайс, Геращенко, Немцов, Кириенко и прочие граждане: 1991-2014 (23 года) – страну полностью разворовали приватизацией, создали войну в Чечне, кризисы и дефолты… т.е. сделали всё, чтобы она упала в пропасть и прекратила своё существование.
Но как только от власти убрали наших (своих) граждан, работающих на интересы не своего народа России, а интересов Запада – страна перестала падать в пропасть и даже встаёт с колен.

И ещё такой момент (или схема-алгоритм):
- та информация, которую озвучиваю я, не совсем вписывается в твои трафаретки и ты активно начинаешь спорить со мной лично. Всю мощь своих аргументов и доводов ты обрушиваешь на мои слова и на меня персонально.

Информация – это просто информация. Факты – это просто факты.

Всё это можно интерпретировать как угодно, изходя из тех задач, которые стоят перед автором интерпретаций.

Я ничего сам не выдумал, а только огласил и прокомментировал со своей колокольни (со своими примерами) ИНФОРМАЦИЮ.
Придумали-увидели другие люди. Их много (этих людей), они пишут книги, статьи, т.е наполняют информацией наш Мир.

Если тебе не правится информация выходящая за рамки трафареток – ты оспорь эту информацию.
Приведи свои доводы и аргументы, свои примеры.

Но получается что ты, полностью в соответствии с так называемой «дьявольской логикой), начинаешь вести полемику не с информацией (как таковой), а с рупором, огласившим эту информацию.

Начинаешь спорить не по-существу вопроса, и оспаривать не сам смысл информации, а отдельные фразы и слова, сказанные собеседником. Начинаешь задавать какие-то глупые и дурацкие вопросы, которые тебя самого ещё больше запутывают и уводят разговор в сторону…

Выходит, что ты не Истину ищешь в беседах а, устраиваешь банальные разборки со своими собеседниками… , но Информацию, как и Правду-Истину ведь не скроешь!
И какой смысл от неё отмахиваться и делать вид, что её нет? Называть «бредом» то, что не укладывается у тебя в голове?